Апелляционное постановление № 22-706/2024 22К-706/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-706/2024
г. Астрахань
7 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) Ц.К.А. от 08.02.2024 об отказе в возбуждений уголовного дела в отношении С.О.В., Ф.С.В., Л.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь при принятии решения не принял во внимание, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП Российской Федерации и направлены в суд для рассмотрения несвоевременно; о его нахождении в отделе полиции, задержании и наличии у него телесных повреждений не были уведомлены его близкие родственники и прокурор; в период нахождения в камере административных задержанных ему не было предоставлено право осуществления одного телефонного звонка, он не обеспечивался питанием, лекарственными препаратами при наличии заболевания сердца. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явном превышении сотрудниками полиции своих полномочий, повлекших нарушение его прав, законных интересов и свобод, вместе с тем проверка по его заявлению о совершенном преступлении сотрудниками полиции <данные изъяты> проведена односторонне и не в полном объеме, установленные следователем обстоятельства получения им телесных повреждений не соответствуют действительности. Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024 г. производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, обращая внимание, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки было вынесено в день обращения его в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - 04.03.2024, при этом в установленный в постановлении от 04.03.2024 срок решение по дополнительной проверке не принято, уведомлений о принятии какого-либо решения в его адрес не поступало.

Указывает, что в период с 13.02.2024 по день обращения с апелляционной жалобой он с материалами процессуальной проверки не ознакомлен, хотя обращался к следователю с соответствующим заявлением.

Считает, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято с целью затягивания объективного и всестороннего рассмотрения фактов противоправных действий сотрудников полиции в отношении него, указанных им в заявлении, создания ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой его конституционных прав и свобод и затруднения ему доступа к правосудию.

Приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта от 07.02.2024 №, в связи с чем, им в суд было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Просит рассмотреть все заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации требования и принять по жалобе новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение руководителем следственного органа отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов установлено, что в <данные изъяты> МСО СУ СК России <данные изъяты> находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции <данные изъяты>. По результатам проверки сообщения о преступлении 08.02.2024 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.03.2024 заместителем руководителя <данные изъяты> К.И.А. постановление следователя указанного следственного органа Ц.К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя следственного органа, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки этого решения в порядке судебного контроля и законно прекратил производство по жалобе.

В силу закона, жалоба на обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в случаях, когда ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

Из представленного материала таких случаев по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается. Заявитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по своей жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, положения ст. 125 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность проверки судом жалоб на решения должностных лиц, которые отменены в установленном порядке и ввиду этого не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, а также иные доводы о ненадлежащей работе правоохранительных органов выходят за пределы требований его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем проверке и оценке на данной стадии судопроизводства не подлежат.

Исходя из положений ст. 125 УПК Российской Федерации, ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не относится к числу вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении жалоб на решения или действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2024 г. по делу по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.A. Лисовская