Решение № 2-2978/2020 2-383/2021 2-383/2021(2-2978/2020;)~М-2942/2020 М-2942/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2978/2020

К делу №2-383/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с Договором о предоставлении земельного участка в <адрес>, зарегистрировано истцом в ноябре 2019 года, 29.11.2019г. был присвоен кадастровый №. Поскольку у ФИО1 не было необходимости в использовании гаража, по устной договоренности с ответчиком он предоставил ему право безвозмездного краткосрочного пользования данным гаражом с условием самостоятельного проведения необходимых для эксплуатации отделочных работ и освобождения гаража по первому требованию истца. С конца 2018 года ответчик перестал с истцом общаться, номер его телефона ему неизвестен. В 2020 году у ФИО1 возникла необходимость распорядиться данным гаражом иным образом, о чем он уведомил ответчика надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование об освобождении гаража, от получения которого ответчик уклонился. Письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, ключей от гаража он не имеет. Самостоятельно вскрыть гараж и поменять замок ФИО1 опасается во избежание того, чтобы в последующем ответчик не обвинил его в хищении либо повреждении возможного находящегося в гараже имущества. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чём имеется запись в ЕГРП. В досудебном порядке урегулировать вопрос об истребовании гаража у ответчика не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шлома Е.А. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд, так как ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ФИО2 ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорная вещь должна находиться у текущего владельца в незаконном пользовании, т. е. без какого-либо правового основания.

Истребование имущества из чужого незаконного владения ГК РФ рассматривает как материально-правовое требование к приобретателю.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с пунктами 32, 39, 40 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо предъявить доказательства: наличия у заявителя права собственности или иного титула на индивидуально-определенную вещь; выбытия вещи из фактического владения собственника; сохранности вещи в натуре; нахождения вещи в пользовании у текущего владельца; незаконности владения оспариваемой вещью ответчиком.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес>. Строительство гаража завершено в 1998 году, гараж возведен в соответствии с техническими требованиями. 29.11.2019г. объекту присвоен кадастровый №.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Право собственности на спорный гараж площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании ФИО1, посколькуне использовал свой гараж, достигнувустную договоренность с ответчиком, предоставилФИО2 безвозмездно гараждля краткосрочного использования с условием самостоятельного проведения необходимых для эксплуатации отделочных работ и освобождения гаража по первому требованию истца.

В 2020 году ФИО1 уведомил ответчика надлежащим образом об освобождении гаража, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее требование. От получения письма ответчик уклонился, письмоДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу.

Как указал в иске истецФИО1, он, несмотря на то, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, ключей от гаража не имеет. Самостоятельно вскрыть гараж и поменять замок опасается во избежание того, чтобы избежать впоследствииобвинения со стороны ответчика в хищении либо повреждении возможного находящегося в гараже имущества ФИО2

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Подтверждены и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей, с учетом цены иска – 150000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и оплаты истцом при подаче иска госпошлины на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 , принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание - гараж площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Коблев