Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2 - 109 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите нарушенных прав потребителя, указывая на то, что является <данные изъяты> ООО «ХКФ Банк», имеет <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производил оплату <данные изъяты> через интернет-банк. Полагает, что его права, как потребителя, были нарушены тем, что в платежных поручениях на уплату налогов и сборов банк ошибочно присваивает очередность платежа под номером 3, в то время как согласно изменениям, внесенным в ст. 855 ГК РФ, с 14 декабря 2013 года правильная очередность платежа при уплате налогов и сборов – пятая. Самостоятельно изменить очередность он не может, просил обязать ответчика указывать в платежных поручениях на уплату налогов и сборов (без поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов) очередность платежа – «5».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, признает, что указание иной очередности является технической ошибкой в системе «интернет-банка», которая в ближайшее время будет исправлена, вместе с тем указывает на то, что при осуществлении платежей банк руководствуется требованиями действующего законодательства по списанию денежных средств, обращает внимание на то, что при осуществлении платежей истца <данные изъяты> и применять иную очередность списания, чем предусмотрено п. 1 ст. 855 ГК РФ, у банка не было оснований, следовательно, права истца нарушены не были. Банк исполнял надлежащим образом все платежные поручения в соответствии с волеизъявлением истца. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями или бездействием ответчика, следовательно, заявление является безосновательным.

Представитель третьего лица начальник Главного Управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором по существу доводов пояснил, что очередность списания денежных средств со счетов установлена ст. 855 ГК РФ, очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются они в добровольном или принудительном порядке, считал, что формулировка требования истца является требованием «на будущее», адресована неопределенному кругу лиц, что по его мнению, противоречит действующему законодательству, содержание искового заявления и само требование истца не позволяют сделать вывод, что истец обратился в суд за защитой и восстановлением именно его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено, что ФИО1 осуществил <данные изъяты> электронных платежа через интерент-банк ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно <данные изъяты>. Списание со счетов произведено в эти же дни.

ФИО1 считал, что при списании денежных средств были нарушены его права и просил обязать ответчика указывать в платежных поручениях на уплату налогов и сборов (без поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов) очередность платежа – «5».

Суд считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться законом «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор <данные изъяты>, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из материалов дела, исследованных в суде, следует, что платежи, произведенные ФИО1, производились в добровольном, а не принудительном порядке, денежные средства были списаны в тот же день, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушения со стороны банка прав и законных интересов ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителя» предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в защиту неопределенного круга потребителей вправе предъявлять органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).

Исковые требования ФИО1 о возложении на банк обязанности указывать в платежных поручениях на уплату налогов и сборов (без поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов) очередность платежа – «5», удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены неправомочным лицом в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина