Апелляционное определение № 33-454/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Доровых Е.А. УИД 57RS0023-01-2025-005899-78

Дело № 33-454/2026

№ 2-5127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Перепелицы М.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО1 ФИО8 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного г. Орла от 19 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №», включена в регистр лиц, имеющих право на получение бесплатных лекарственных средств.

В связи с имеющимся заболеванием ей назначены лекарственные препараты <...> Однако она не была обеспечена лекарственным препаратом «<...>» по рецептам от 21 мая 2021 г., от 21 ноября 2023 г., от 20 февраля 2024 г.; лекарственным препаратом «<...>» по рецептам 12 мая 2023 г., от 20 февраля 2024 г. Невозможность регулярного применения медицинских препаратов ставила под угрозу жизнь и здоровье ФИО2, ей были причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям прокурор Железнодорожного района г. Орла просил взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым иск удовлетворен частично. С Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы об отсутствии совокупности условий, при которых ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить моральный вред.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения в результате действий (бездействия) Департамента здравоохранения Орловской области физических и нравственных страданий ФИО2

Ссылается на то, что лекарственный препарат с действующим веществом «беклометазон» имелся в наличии в аптечной сети, истец сама отказалась от получения предложенного препарата, полагая, что ей должен быть предоставлен препарат с иным торговым наименованием, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №» с диагнозом «<...>», включена в регистр лиц, имеющих право на получение бесплатных лекарственных препаратов за счет бюджетных средств.

В связи с имеющимся заболеванием ФИО2 назначены лекарственные препараты «<...>», которые включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 2406-р, действовавший в спорный период.

Согласно счету пациента, ФИО2 были выписаны рецепты на лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «<...>»: от 21 мая 2021 г., который был предъявлен в аптечную сеть 21 мая 2021 г. и обслужен только 22 сентября 2021 г.; от 21 ноября 2023 г. и от 20 февраля 2024 г., которые были предъявлены в аптечную сеть и признаны недействительными в связи с истечением срока действия рецептов.

Также ФИО2 были выписаны рецепты на лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «<...>» от 12 мая 2023 г. и от 20 февраля 2024 г., которые были предъявлены в аптечную сеть и признаны недействительными в связи с истечением срока действия рецептов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2021 г., вынесенным по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственным препаратом и взыскании убытков (дело № 2-1345/2021), установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом обеспечивалась лекарственным препаратом «<...> рецепт от 21 мая 2021 г. был обеспечен лишь 22 сентября 2021 г., в связи с чем на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечивать ФИО2 лекарственным препаратом «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2023 г., вынесенным по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО3 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом (дело № 2-4057/2023), установлено, что обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом «<...>» производилось ненадлежащим образом, рецепт на вышеуказанный лекарственный препарат от 12 мая 2023 г. не был обеспечен, в связи с чем на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2024 г., которым было отменено решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 20 февраля 2024 г. и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств (дело № 11-54/2024), было установлено, что ФИО2 отказалась от получения лекарственного препарата <...>», закупленного Департаментом здравоохранения Орловской области с торговым наименованием «<...> который в период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. имелся в необходимом количестве в аптечной сети. При этом, протокол врачебной комиссии о назначении лекарственного препарата под каким-либо иным торговым наименованием, в том числе «<...>», приобретенный за счет собственных денежных средств ФИО2, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам по спорам между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из информации об остатках лекарственных средств, представленной Департаментом здравоохранения Орловской области, на момент предъявления в аптечный пункт рецептов от 20 февраля 2024 г., имелись в наличии закупленные препараты с международными непатентованными наименованиями «Формотерол» и «Беклометазон» с торговыми наименованиями «Формотерол ПСК» и «Беклометазон» соответственно.

Согласно ответу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №» от 28 февраля 2024 г., протокола врачебной комиссии о назначении ФИО2 лекарственных препаратов «<...>» по торговому наименованию не имеется. Пациент настаивает на приеме данных препаратов с конкретными торговыми наименованиями «<...>».

Из ответа главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №» от 21 октября 2025 г. следует, что документального подтверждения факта непереносимости лекарственных препаратов «<...> по международному непатентованному наименованию, не имеется. Соответственно протокол врачебной комиссии на выписку данных препаратов по конкретному торговому наименованию не оформлялся в связи с отсутствием показаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что отказалась от получения лекарственных препаратов <...>» по рецептам от 20 февраля 2024 г., так как ей необходимы препараты с торговым наименованием «<...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что вины Департамента здравоохранения Орловской области в необеспечении ФИО2 лекарственными препаратами «<...> по рецептам от 21 ноября 2023 г и от 20 февраля 2024 г., лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 20 февраля 2024 г., не имеется.

Однако установлен факт ненадлежащего обеспечения ФИО2 по вине Департамента здравоохранения Орловской области лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 21 мая 2021 г. и лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 12 мая 2023 г., что подтверждено вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 05 октября 2023 г. по делу № 2-4057/2023 и апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2024 г. по делу № 11-54/2024.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 относится к категории граждан, подлежащих государственной защите; очевидно, испытывала переживания за свои жизнь и здоровье в связи с ненадлежащим обеспечением жизненно-важными лекарственными средствами, необходимыми для непрерывного лечения; учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, а также исходя из степени вины ответчика, осуществляющего государственные функции, направленные на защиту социальных прав граждан, и дополнительные нравственные страдания истца, связанные с ощущением социальной незащищенности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы законными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Этим же постановлением утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение № 1). Указанным перечнем, установлено, что при наличии заболевания Бронхиальная астма лекарственные средства для лечения этого заболевания отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно пункту 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66124), назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890, пунктами 1, 5.7 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399, обязанность по организации обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий населения Орловской области, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, возложена на Департамент здравоохранения Орловской области.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом <...>» по рецепту от 21 мая 2021 г. и лекарственным препаратом «<...>» по рецепту от 12 мая 2023 г. не было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности использовать предоставленное ей законодательством право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок бесплатных лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачами, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО2) в установленном порядке лекарственными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО2, характер и степень тяжести имеющегося у нее заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, длительность периода нарушения прав.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, является достаточным, оснований для его снижения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что лекарственный препарат с действующим веществом «беклометазон» имелся в наличии в аптечной сети, истец сама отказалась от получения предложенного препарата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данное обстоятельство учтено при определении длительности нарушения прав ФИО2 и, соответственно, размера компенсации морального вреда. В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции в связи с установленным ненадлежащим обеспечением рецепта от 21 мая 2021 г. на лекарственный препарат «Формотерол» и рецепта от 12 мая 2023 г. на лекарственный препарат «Беклометазон».

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Орла от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи