Решение № 2-1580/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1580/2018;)~М-1923/2018 М-1923/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1580/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 163 360,42 рублей в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 467,21 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ФИО1 в данный список страхователем включена не была. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в СПАО ИНГОССТРАХ, которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 211 773,48 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163 360,42 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 ПДД., за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде <данные изъяты>(л.д.12).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету ООО «Автомир Премьер» № № от ДД.ММ.ГГГГ года услуга по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года по направлению № составила 22 579,54 рублей. Согласно счету ООО «Автомир Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ года услуга по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года по направлению № составила 213 911,71 рублей (л.д.13-24).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № -192 486 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)-163 360,42 рублей(л.д.25-39).

Вина ответчика ФИО1 в ДПТ подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно страхового полиса КАСКО (л.д.9), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ.

Согласно расчету СПАО ИНГОССТРАХ по условиям страхованию возмещению подлежит сумма 211 773, 48 рублей (л.д.40).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО ИНГОССТРАХ возмещен ущерб ООО «Автомир Премьер» в размере 194 712,23 рублей и 17 061,25 рублей (л.д.42,43).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило СПАО ИНГОССТРАХ страховое возмещение в размере 163 360,42 рублей (л.д. 44).

В силу правила подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указана С.М.ВБ. Ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Иного суду не представлено.

Согласно материалов административного дела в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом не включенным в полис ОСАГО, с данным постановлением ФИО1 согласилась.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в пользу истица с ответчика необходимо взыскать 163 360,42 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 163 360 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей 21 копейка, всего взыскать 167 827 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.