Апелляционное определение № 33-3098/2026 от 16 апреля 2026 г.

№

Судья – Якивчук С.В. №13-3/2026 17 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-3098/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № на оплату юридических услуг в размере 106 500 руб.

В обосновании заявления указала, что в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела заключила несколько договоров на оказание юридических услуг: от 02 декабря 2024 г. с ИП ФИО4 на представление ее интересов в суде первой инстанции (50 000 руб.); от 06 февраля 2025 г. с ФИО5 на консультирование и составление апелляционной жалобы на решение суда (20 000 руб.); от 17 марта 2025 г., от 25 марта 2025 г., и от 03 октября 2025 г. с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» на проведение устного и письменного правового анализа, консультационное сопровождение, подготовку и предъявление дополнений к апелляционной жалобе, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции и на предъявление в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов (общая сумма 140 000 руб.). Помимо указанного, за подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, заявитель просила взыскать с истца в ее пользу, с учетом пропорционального принципа распределения, судебные расходы в размере 106 500 руб. (1/2 до 213 000 руб.).

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявление своей доверительницы поддержал в полном объёме.

Истец ФИО3 в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать в полном объеме. Полагал, что, несмотря на уменьшение судом апелляционной инстанции доли в праве собственности на наследственное имущество, его исковые требования удовлетворены, что исключает требования ответчика о компенсации части понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток ФИО1, ФИО3, расписками в получении повесток администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области, нотариусом и ГБУ АО «АрхОблКадастр», отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ФИО1 – ФИО2 извещена, что она подтвердила в своих письменных пояснениях по существу рассматриваемого заявления.

Врип главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Определением суда заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела № в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1500 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных расходов. Суд при определении подлежащих взысканию расходов не произвел оценку рыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области, а взял за основу сайт профессионального сообщества юристов и адвокатов из сети «Интернет», где не содержится конкретизация стоимости одного или нескольких судебных заседаний, а также конкретизация стоимости в зависимости от категории и сложности дела. При анализе работы, выполненной ФИО5 на сумму 10000 руб., суд не привел в качестве доказательства информацию о среднерыночных ценах, сложившихся в Архангельской области для аналогичных услуг, не принял во внимание акт на оказание услуг по договору от 17 марта 2025 г., где заказчик ФИО8 подтверждает, что такие услуги как: устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка письменного правового анализа по вопросу апелляционного обжалования судебного акта по делу №, выполнены полностью и в срок. Правовой анализ и дополнения к апелляционной жалобе являются самостоятельными документами, составленными в рамках двух разных договоров об оказании юридических услуг, однако суд отнес их к одному процессуальному действию. Суд не учел, что договоры от 17 марта, 25 марта и 03 октября 2025 г. оформлены с юридической компанией, расположенной в Екатеринбурге, где ценообразование зависит от цен в регионе. Истец не представил никаких доказательств, обоснованных возражений относительно заявленной суммы расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № от 29 января 2025 г., с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от 29 апреля 2025 г. изменений в части размера долей наследственного имущества, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 15 сентября 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью.

В обоснование суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела №, представитель ФИО1 ссылалась на заключение ее доверителем пяти договоров на оказание юридических услуг: от 02 декабря 2024 г. с ИП ФИО4, от 06 февраля 2025 г. с ФИО5, от 17 марта 2025 г., от 25 марта 2025 г. и от 03 октября 2025 г. с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры».

В рамках договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2024 г. с ИП ФИО4, исполнителю поручалось представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Несение расходов на данную сумму подтверждено кассовыми чеками.

Представитель ответчика ИП ФИО4 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2024 г., давал пояснения, задавал вопросы свидетелям, а также после перерыва участвовал в судебном заседании 29 января 2025 г.

Кроме того, ФИО4 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2025 г., и просил направить ему, как представителю, копию мотивированного решения суда первой инстанции.

По договору об оказании юридических услуг от 06 февраля 2025 г. с ФИО5, в обязанности исполнителя, кроме ознакомления с документами заказчика и консультировании, входило составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждено кассовым чеком. Договор с ФИО5 в дальнейшем расторгнут, общая сумма выплат представителю за оказанные услуги составила 20 000 руб.

Представителем ФИО5 подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Виноградовского районного суда Архангельской области № от 29 января 2025 г. Также представитель знакомилась с материалами гражданского дела.

По договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2025 г. с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» исполнителю поручались устный правовой анализ, консультационное сопровождение, а также подготовка письменного правового анализа по вопросу апелляционного обжалования судебного акта по делу №. Стоимость услуг составила 28 000 руб., оплачена ответчиком.

Документ, отражающий проведение письменного правового анализа по вопросу апелляционного обжалования решения суда № в материалы дела не представлен.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2025 г. в обязанности юридического бюро «Перегонцев и Партнеры» входило: устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка и предъявление дополнений к апелляционной жалобе по делу №, а также представительство интересов ФИО1 в суде. Общая стоимость данных услуг составила 80 000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждено кассовыми чеками.

В материалах дела имеются дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, подготовленные юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры».

По договору об оказании юридических услуг от 03 октября 2025 г. с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» исполнителю поручалась подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 по делу №. Стоимость услуг составила 32 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждено кассовым чеком.

Представителем ФИО1 – ФИО2 17 ноября 2025 г. подано настоящее заявление о взыскании с ФИО3 расходов ответчика на оплату юридических услуг по делу №.

Помимо вышеуказанных расходов, 05 марта 2025 г. ФИО1 понесены расходы в сумме 3 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, и не отвечающей требованиям разумности, и, посчитав разумным судебные расходы в следующем размере: 25 000 руб. - на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО4; 10 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5; 35 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» по договору от 25 марта 2025 г., включающий в себя: 20 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за подготовку и подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчика., по договору от 03 октября 2025 г. за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб., применив принцип пропорциональности, с учетом удовлетворения исковых требований на 50 % от заявленных, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ФИО3 расходов ФИО1, понесенных ею в рамках договора от 17 марта 2025 г., так как какого-либо юридически значимого действия, влекущего за собой процессуальные последствия для рассмотренного дела №, в рамках договора от 17 марта 2025 г., не совершено. Письменный правовой анализ по вопросу апелляционного обжалования, за который ответчиком уплачено 23 000 руб., к материалам дела не представлен.

При взыскании расходов по договорам, заключенным с юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» суд не нашел оснований для учета средних цен на юридические услуги в Свердловской области, так как ответчик ФИО1, согласно адресной справке Отд МВД России «Шенкурское», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя относительно того, что заявленная сумма расходов необоснованно занижена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о необоснованном и неправомерном снижении размера судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из стоимости юридических услуг в Архангельской области, где проживает заявитель и где оказаны услуги. Место нахождения компании, с которой заключен договор, не является определяющим фактором при расчете стоимости оказанных юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретных ценах в регионе за одно судебное заседание в зависимости от категории и сложности дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным. В силу ст. 421 ГК РФ предполагается возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон, однако это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Ссылка на акт по договору от 17 марта 2025 г., где заказчик ФИО8 подтверждает факт оказания услуг по договору, не является безусловным основанием для взыскания стоимости услуг по указанному договору. Данным договором предусмотрен именно письменный правовой анализ по вопросу апелляционного обжалования, который в материалы дела не представлен. Вопросы, связанные с правовым анализом, консультацией ответчика разрешены в рамках оказания услуг по договору от 25 марта 2025 г., в связи с чем вывод суда о том, что в рамках договора от 17 марта 2025 г. не совершено никаких самостоятельных действий, является верным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова