Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-3352/2017 М-3352/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3068/2017

Дело №2-3068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцам предоставлен займ в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (ФИО3) принимает, а залогодатели ФИО1, ФИО2 в обеспечение договора займа передают принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы полагают договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным с нарушением закона, поскольку квартира не могла являться предметом ипотеки, поскольку займ был предоставлен истцам не на приобретение жилого помещения, кроме того, указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания истцов и членов их семьи жилым помещением.

На основании изложенного просят признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором они просили решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда уже была оценка доводам ФИО1, ФИО2 Решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцам предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) был заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатели передают принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5).

Истцы просят признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что квартира не могла являться предметом ипотеки, поскольку займ был предоставлен истцам не на приобретение жилого помещения, кроме того, указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания истцов и членов их семьи жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1, ФИО2 не исполняли, заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела Омским районным судом Омской области и Омским областным судом была проверена законность заключения договора залога, а также законность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение исковых требований ФИО3 свидетельствует о том, что суд не нашел оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иных доводов в обоснование требований о признании договора залога недействительным истцами не представлено.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова