Решение № 2-3067/2019 2-3067/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3067/2019

Дело № 2-3067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом.

ФИО4 ... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме представил страховщику АО «Альфа Страхование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик ... организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля. Специалист осмотрел внешние и скрытые повреждения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. Его расходы по проведению независимой оценки составили ... руб.

Согласно заключению .... N стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков – ...... руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то наступила конструктивная гибель автомобиля. Ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Полагает, что ответчиком ему должна быть выплачена сумма ущерба 84102,31 руб.

Затраты истца по проведению оценки составили ... руб., что подтверждается товарными чеками.

Кроме того истец дополнительно понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... руб.

Представитель истца ... обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме нарушены его права как потребителя, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Просрочка составила ... дней. Исходя из этого считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Также ответчик по факту поданной им претензии не направил ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию финансовая санкция в сумме ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 84102,31 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 185 руб., неустойку в размере 56348,54 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 13400 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., почтовые расходы – 185 руб., неустойку в размере 56348,54 руб. с расчетом на ...; финансовую санкцию в размере 13400 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что то обстоятельство, что копия паспорта истца и копия ПТС не были заверены надлежащим образом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку представленные документы позволяли страховщику сделать вывод о наступлении страхового случая. Кроме того, указал, что истцом так и не были представлены все документы, которые требовал ответчик, однако страховое возмещение хоть и с нарушением срока, но было выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что страховое возмещение в сумме ... руб. было перечислено ФИО4 ... после предоставления истцом в страховую компанию оригинала паспорта и документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль на момент ДТП. Оригинал ПТС уже не мог быть представлен истцом, поскольку, как видно из карточки учета транспортного средства, оно утилизировано, следовательно, ПТС по состоянию на ... уничтожен. Вместе с тем, полагала, что в действиях ответчика нет нарушения прав истца, поскольку копия паспорта истца, свидетельство о регистрации ТС и ПТС были изначально направлены почтой в адрес страховщика в незаверенном виде (были заверены самим ФИО4). Это обстоятельство не было препятствием для осмотра транспортного средства истца, определения суммы страхового возмещения, однако без указанных документов истцу не могло быть выплачено страховое возмещение, поскольку предоставление перечня документов для его получения предусмотрено Правилами. В связи с этим полагала, что права истца ответчиком нарушены не были. При вынесении решения, в случае взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Также полагала, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика, в связи с чем он подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля ....

Право собственности ФИО4 на момент ДТП на автомобиль ..., подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ... риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность истца по состоянию на ... была застрахована АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что ФИО4 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции N от 29 декабря 2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4, получено АО «Альфа Страхование» ....

Актом от ... подтверждается, что АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ...» от ... N, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Истцом суду представлено заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб., а также заключение .... N, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от ... о перечислении АО «Альфа Страхование» ФИО4 ... руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с суммой страхового возмещения, определенной и выплаченной ответчиком – ... руб., о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не просил. Подтвердил перечисление вышеуказанной суммы истцу ответчиком и не поддержал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Заявляя требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, истец указал, что АО «АльфаСтрахование» ему не был дан ответ на претензию.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен ФИО4 ... (получение данного ответа представитель истца не оспаривал), ответ на претензию от ... – направлен истцу ..., получен ФИО4 ..., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов выплатного дела в отношении ФИО4, представленных ответчиком, видно, что ... в АО «АльфаСтрахование» от поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, к которому, согласно приложению, были приложены следующие документы: заверенное дополнение к схеме о ДТП., постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП, заверенная копия паспорта ФИО4; заверенная копия ...; заверенная копия ПТС ..., государственный номер ...; заверенная копия водительского удостоверения ФИО4, заверенная копия полиса ОСАГО, договор об эвакуации, квитанция, реквизиты ФИО4, схема проезда к автомобилю.

Также ответчиком представлены копии документов – паспорта ФИО4, паспорта транспортного средства ..., государственный номер ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ... государственный номер ..., полученные АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Из указанных документов видно, что копии заверены самим истцом, что не является надлежащим заверением копий документов. Тот факт, что копии были заверены ФИО4, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 ... было направлено уведомление (исходящий N) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство, а также удостоверяющих личность заявителя. Факт направления данного уведомления подтверждается материалами дела.

Представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения ФИО4 указанного уведомления.

При этом страховщиком был осмотрен автомобиль истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В АО «АльфаСтрахование» ... поступила претензия ФИО4, в которой страховой компании предлагалось произвести выплату страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС, оценку, неустойку, при этом каких-либо документов, о предоставлении которых требовал страховщик, к претензии истцом приложено не было.

В ответ на данную претензию страховщик направил в адрес ФИО4 сообщение за исходящим номером ... в котором повторно предлагал заявителю представить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность заявителя. Из материалов дела следует, что данный ответ был получен ФИО4 ....

Однако данное требование страховщика было исполнено только .... ФИО4 представлен оригинал паспорта, а также заверенная ... по ... карточка учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля .... В карточке также указано, что ... ТС утилизировано.

Таким образом, суд приходит к выводу что имеет место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертных заключений ... в сумме ... руб., расходы на эвакуацию в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. являются необходимыми расходами для защиты истцом своих прав, их несение ФИО4 подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг от ... N, в котором определена цена договора в размере ... руб., расписка о получении представителем от истца ... руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертных заключений в сумме 5 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 185,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.