Решение № 2-215/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД 42MS0013-01-2025-003429-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 06 апреля 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Пономаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «ЦДУ», просит признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МКК «ВЕРИТАС» недействительным, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования № № на основании которого задолженность по договору перешла к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица взломали её аккаунт на госуслугах, используя номер сотового телефона №, оператора YOTA, принадлежащий ей ранее и оформили несколько микро займов используя её личные данные. На дату оформления займа ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в ОАЭ, в России не находилась, и не приезжала в нее. О том что, её аккаунт взломан и её данными воспользовались мошенники, она узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на её электронную почту начали поступать письма о заявках на получение микрозаймов и кредитной истории. Она попыталась незамедлительно заблокировать любые манипуляции с её аккаунтом, однако войти на госуслуги, находясь в Арабских эмиратах не смогла, поскольку пароль от сайта был зарегистрирован на номер телефона №, которым она не пользовалась более 6-ти месяцев. На дату ДД.ММ.ГГГГ телефон принадлежал иному лицу, данные которого мне ей известны. По фактам взлома её аккаунта и оформления займов на её имя неустановленным лицом она обратилась с заявлением в полицию, по её обращению проводится проверка. Указанный договор займа она не заключала, денежные средства не получала, неустановленные лица взломали её аккаунт, выпустили сертификат электронной подписи, полностью используя её данные, оформили несколько микрозаймов, а также открыли счет в ВТБ. В связи с чем, полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени с ООО МКК «ВЕРИТАС» является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «ВЕРИТАС».

Определением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12880 руб., производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО МКК «ВЕРИТАС», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку договор займа между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ФИО2 не заключался. Так же возражала против взыскания процессуальных издержек с ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО МКК «ВЕРИТАС», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Судом установлено, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предосатвлен заем в размере 5600 руб. на 22 календарных дня под 292% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и процентов в указанный в договоре срок, которое подписано ФИО2 посредством использования АСП заемщика: № (аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного от Кредитора в СМС-сообщении) (л.д. 24-26).

Из заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что желаемая сумма займа составляет 5000 рублей на срок 22 дня, мобильный телефон: №, которое подписано посредством использования АСП заемщика: № (аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного от Кредитора в СМС-сообщении) (л.д. 22-23).

Согласно справе о транзакции денежные средства в размере 5000 руб. через расчетный банк ФИНСТАР в банк VTB были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 на банковскую карту № (л.д. 27).

Согласно п. 1.2 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ВЕРИТАС»: АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства РФ.

Для получения от общества Микрозайма и заключения с обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в обществе (п. 2.1). Регистрация в обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты (п. 2.1.1).

Проходя регистрацию в обществе, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения Регистрации в Обществе редакциях: 1. общие условия договора потребительского микрозайма; 2. правила предоставления потребительских микрозаймов; 3. политика в отношении обработки и защиты персональных данных; 4. соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; 5. согласие на обработку персональных данных; 6. согласие на получение информации из бюро кредитных историй; 7. согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (п. 2.1.3). Потенциальный клиент не может завершить процедуру Регистрации в обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами (л.д. 33-38).

Согласно п. 3.1 правил предоставления потребительских займов ООО МКК «ВЕРИТАС»: потенциальный клиент проходит процедуру регистрации в обществе путем ввода на сайте необходимых данных, а именно: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля.

Индивидуальные условия считаются офертой, а действия потенциального клиента/клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте – акцептом такой оферты (п. 4.3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»(далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных и общих условий договора следует, что договор займа был подписан путём введения одного кода, то есть договор заключен не путем последовательного совершения сторонами ряда действий, а в одно действие.

Суду не представлены: протокол электронной подписи с указанием даты, времени направления СМС с кодом подтверждения заявки, сведения о дате и времени введения кода из СМС для подтверждения операций, о направлении условий договора, согласии заемщика с условиями договора и подписании заемщиком договора, предусмотренных общими условиями договора.

Текст СМС-сообщений в связи с заключением договора займа не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами был согласован способ аутентификации заемщика, а также что использованная при подписании договора электронная подпись принадлежит ФИО2

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «Скартел», абонентский номер +№, на который направлялся СМС код для подтверждения заключения договора, с 13:31:58 ДД.ММ.ГГГГ по 11:35:08 ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128-131).

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета в Банке ВТБ (ПАО) не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д. 127).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, получила всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, порядке, способе и сроке его возврата, процентной ставке и т.д., и была с ними согласна, что заключение договора состояло из ряда последовательных совершенных сторонами действий, а также что СМС код для подтверждения заключения договора направлен на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2

Также из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 по факту оформления кредитного договора на ее имя ОМВД России по г.Березовскому проводится проверка по её обращению, зарегистрированном в КУСП ГУ МВД за №. (л.д 63).

Таким образом, суд полагает, что поскольку при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения требований закона о соблюдении письменной форме сделки, использования аналога собственноручной подписи и согласовании существенных условий договора, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Веритас» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора потребительского займа недействительным.

Судом установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО МКК «Веритас» от имени истца, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № № передало своё право требования задолженности по указанному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 4.1.3. договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания соответствующего ежемесячного перечня цеденту неизвестны обстоятельства, вследствие которых уступаемые права являются недействительными.

Таким образом, поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не заключался, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора потребительского займа недействительным.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действующая на основании доверенности от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за юридической помощью к ФИО7, с которой от имени ФИО5 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15000 рублей на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО ЦДУ о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, по которому оказывались юридические услуги, степень сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО МКК «ВЕРИТАС» в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО МКК «ВЕРИТАС» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Веритас» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «ВЕРИТАС» недействительным.

Взыскать с ООО МКК «ВЕРИТАС», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2025.

Председательствующий Ю.М. Пахомова