Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4785/2016;)~М-5501/2016 2-4785/2016 М-5501/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81244,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2637,33 руб. В обоснование иска указал, что 12 августа 2016 года в 12 часов 30 минут в г. Балаково на ул. Трнавская, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-244712, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и находящегося под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была. В результате столкновения транспортному средству истца был причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75857,30 руб., за проведение независимой экспертизы ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 5050 руб. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии, однако ответа на них не поступило. На отправление телеграмм ФИО2 и ФИО4 истец понес расходы в размере 337,20 руб. В связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,33 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 15000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поступили возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых указано на то, что 05 мая 2016 года ФИО2 продал автомобиль марки ГАЗ-244712, VIN *, ФИО3, передав транспортное средство ему в собственность вместе с документами о праве собственности (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства). Данный факт подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года. Согласно договору транспортное средство ФИО2 передал покупателю, а покупатель ФИО3 транспортное средство принял. ФИО3 передал при подписании договора продавцу 80000 руб. в счет оплаты по договору, что ФИО2 подтверждает. Таким образом, ФИО2 с 05 мая 2016 года не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах возражений указал, что 05 мая 2016 года никаких договоров купли-продажи с ФИО2 не заключал. Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-244712, государственный регистрационный знак *, был подписан сторонами 06 сентября 2016 года. Таким образом, он является собственником указанного транспортного средства с 06 сентября 2016 года по настоящее время. На дату дорожно-транспортного средства – 12 августа 2016 года собственником автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования к соответчикам в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск и дополнениях к ним, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату. В судебное заседание ФИО4 не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Кучеренко Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом: 23 января 2017 года в адрес ответчика ФИО3 с его согласия направлялось смс-извещение по указанному им адресу, также он в этот же день был извещен по представленному им номеру телефона сотовой связи. Его представитель Кучеренко Т.К. извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой 23 января 2017 года по представленному ей номеру телефона сотовой связи, лично под подпись 30 января 2017 года при ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы. Согласно телефонограммам от 07 февраля 2017 года ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, представитель Кучеренко Т.К., также не сообщившая об уважительности причин неявки, просила рассматривать дело без ее участия и участия ее доверителя.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего и своевременного уведомления неявившихся в судебное заседание участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд, в том числе при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель Кучеренко Т.К., третье лицо ФИО4, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3 и его представитель об уважительности причин неявки не сообщили, суд, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 августа 2016 в 12 часов 30 минут в г. Балаково на ул. Трнавская, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-244712, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного согласно представленным документам на транспортное средство ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, была застрахована в «ВСК Страховой Дом».

Автогражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2016 года, объяснениями ФИО4 от 12 августа 2016 года, объяснениями ФИО1 от 12 августа 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года № 18810064160001350162 установлено, что водитель ФИО4 вследствие управления 12 августа 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, незастрахованным транспортным средством ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, нарушил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года ФИО4 12 августа 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения, что предусмотрено п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ по КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснил, что данные им 12 августа 2016 года в рамках дела об административном правонарушении объяснения не соответствуют действительности, поскольку он в момент его опроса испугался ответственности, не озвучил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, при начале движения задним ходом он не убедился в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии позади его автомобиля других транспортных средств, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Зеркало заднего вида из-за расположенного кузова автомобиля не позволяло увидеть происходившее сзади движение, боковые зеркала перед началом эксплуатации транспортного средства он не настраивал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения третьего лица, суд признает установленным факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который в силу положений вышеуказанных норм закона подлежит возмещению собственником транспортного средства ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *.

Перечень технических повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, составленному ИП ФИО7, от 01 сентября 2016 года № 307 стоимость устранения повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 75857,30 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехническим оценочным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методик и стандартов оценки, изложенные в экспертном исследовании выводы согласуются с обстоятельствами дела, основаны на рыночных ценах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В досудебном порядке 16 сентября 2016 года ответчиком ФИО2 была получена претензия ФИО1 с указанием размера материального ущерба, установленного на основании данного экспертного исследования, также в адрес ФИО2 и ФИО4 направлялись телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом, однако они на него не явились.

В ходе рассмотрения дела ответчики выводы, изложенные в экспертном исследовании, не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленное истцом экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года, в размере 75857,30 руб., с собственника транспортного средства ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, при эксплуатации которого истцу был причинен имущественный вред, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 заявил к взысканию исходя из приложенного расчета материальный ущерб в размере 75857 руб., суд полагает необходимым определить указанный ущерб в заявленном истцом размере.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом ФИО1 за проведение независимой экспертной оценки в связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба были понесены убытки в виде оплаты данной экспертизы в размере 5050 руб., оплаты телеграмм о времени и месте проведения осмотра и досудебных претензий на общую сумму 337,20 руб.

Поскольку указанное заключение досудебной экспертизы было получено истцом в подтверждение юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного материального ущерба, принято судом в качестве доказательства по делу, телеграммы о месте и времени проведения осмотра и досудебные претензии направлялись вследствие необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке из-за отказа стороны ответчиков возместить причиненный ущерб добровольно, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ признает заявленные ФИО1 расходы необходимыми убытками истца, вызванными нарушением его прав, в связи с чем требования об их взыскании являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании указанного материального ущерба к ФИО2, зарегистрированному согласно документам на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред, и ФИО3, приобретшему указанный автомобиль по договору купли-продажи до дня дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в решении от 02 июля 2014 года № АКПИ14-582, в определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 32-В01-1к.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии * от 05 ноября 2014 года, содержащемуся в административном материале в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, собственником автомобиля ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, указан ФИО2

В материалы дела ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года, заключенный в г. Балаково, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль автофургон ГАЗ-274712, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, 2003 года выпуска, снежно-белого цвета, паспорт транспортного средства серии *, стоимостью 80000 руб., по условиям договора продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО3 указанное транспортное средство, а покупатель принял его.

Из письменных возражений на иск, пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что расчеты по указанному договору купли-продажи от 05 мая 2016 года покупатель полностью оплатил ему стоимость транспортного средства в размере 80000 руб. в день заключения данного договора.

ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства полностью аналогичного содержания, но заключенный 06 сентября 2016 года.

Давая оценку указанным договорам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из следующего.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, была совершена сторонами 05 августа 2016 года около здания МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» в автомобиле Газель красного цвета, в котором оказывали услуги по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств. Стороны сделки предварительно встретились в г. Балаково, ФИО3 осмотрел автомобиль, принял решение его приобрести, после чего они сразу же поехали заключать договор купли-продажи. По просьбе ФИО2 и ФИО3 с использованием установленной в Газели техники – ноутбука и принтера был составлен договор купли-продажи, распечатан в двух экземплярах, стороны прочитали его и подписали. Сразу после подписания договора 05 августа 2016 года, выйдя из указанной Газели, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 80000 руб., а ФИО2 в свою очередь передал ключи от транспортного средства, сам автомобиль и документы на него. ФИО3 не стал сразу регистрировать автомобиль на свое имя, попросил прежнего собственника подождать немного со снятием автомобиля с регистрационного учета, поскольку у него имелись какие-то трудности с оформлением полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, техническим осмотром транспортного средства, на котором было установлено газовое оборудование. Впоследствии в августе – сентябре 2016 года ФИО3 повторно обратился к ФИО2, попросил его переоформить договор купли-продажи поздним числом, поскольку он пропустил установленный законом срок для регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем на него должен был быть наложен административный штраф. В начале сентября 2016 года стороны сделки вновь поехали к зданию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское», обратились в ту же самую Газель красного цвета, где первоначально заключался договор. По просьбе ФИО3 и с согласия ФИО2 в договоре была изменена дата его заключения на сентябрь 2016 года, вновь распечатанные экземпляры договоров с новой датой были подписаны сторонами.

Аналогичные сведения изложены и в письменных возражениях ФИО2 на исковое заявление ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Р. С.А., которая показала, что оказывает услуги по составлению и оформлению договоров купли-продажи транспортных средств в специально оборудованном для этого автомобиле Газели оранжевого цвета, который постоянно стоит около здания МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское». 05 мая 2016 года к ней обратились за оформлением сделки купли-продажи транспортного средства – автомобиля Газель приехавшие на нем ФИО2 и ФИО3 Они попросили составить договор купли-продажи данного автомобиля продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 Составив договор на изложенных сторонами условиях, свидетель распечатала два экземпляра договора, дала их покупателю с продавцом ознакомиться. Прочитав данный договор, стороны подписали его и ушли, сказав, что расчет будут производить в машине. Р. С.А. после подписания договора разъяснила сторонам, что покупателю необходимо зарегистрировать автомобиль на свое имя в течение десяти дней с момента совершения сделки. В сентябре 2016 года покупатель вновь обратился к ней с просьбой внести в договор изменения в дату его заключения. Р.С.А. разъяснила ему, что может внести изменения в договор купли-продажи только в присутствии и с согласия обеих сторон сделки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 приехали к ней вместе, оба были согласны на внесение изменений в дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем свидетель внесла изменения в договор, распечатала два экземпляра, передала их для ознакомления сторонам, после чего они подписали их и ушли. Покупатель в тот день приезжал на ранее проданном ему автомобиле ГАЗ-274712. О каком-либо расчете при внесении изменений в дату заключения договора стороны не говорили.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Ответчик ФИО3, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, самостоятельно пояснил, что в мае 2016 года выбрал спорный автомобиль для приобретения, в этот же период передал за него денежные средства в качестве задатка ФИО2, забрал автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль с мая 2016 года находился у него во владении, ФИО4, работавший по найму у ФИО3, вместе с его сыном самостоятельно взяли ключи с документами и автомобиль в день дорожно-тран6спортного происшествия для перевозки на нем емкостей с квасом. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 06 сентября 2016 года, а не в мае 2016 года, поскольку ФИО3 и ФИО2 не могли в течение указанного периода времени договориться о том, кто будет нести расходы на замену газового оборудования, установленного на транспортном средстве. При этом 05 мая 2016 года никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 он не подписывал. Оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства происходило 06 сентября 2016 года.

По ходатайству ФИО3, оспаривавшего подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 января 2017 года № 631/1-2 подпись от имени ФИО3 на строке «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена самим ФИО3

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Г. О.И., который показал, что работает водителем у ФИО3, в период с 04 мая 2016 года по 07 мая 2016 года он вместе с ним выезжал в командировку в г. Волгоград. После этой поездки 06 сентября 2016 года ФИО3 пригласил свидетеля к себе на работу в качестве водителя, Г. О.И. согласился. В этот же день ФИО3 попросил свидетеля пригнать к зданию ГАИ в г. Балаково Саратовской области грузовую Газель с государственным регистрационным знаком «*» для оформления договора купли-продажи. Приехав в указанное место на данном автомобиле, Г. О.И. наблюдал, как в автомобиле Газель красного цвета ФИО3 с представителями владельца автомобиля оформляли договор купли-продажи. Свидетель не выходил из автомобиля, видел, как девушка, оформлявшая сделку, передала документы на автомобиль на подпись сторонам, после чего уехал на том же автомобиле Газель для прохождения технического осмотра. Факт передачи денег в указанный день он не видел, оснований нахождения у ФИО3 данного автомобиля Газель до 06 сентября 2016 года не знает.

Суд не принимает показания свидетеля Г. О.И. в части указания на отсутствие ФИО3 в г. Балаково Саратовской области в период с 04 мая 2016 года по 07 мая 2016 года в связи с выездом в служебную командировку, поскольку в данной части показания свидетеля не согласуются с объяснениями самих сторон, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями других свидетелей, заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт собственноручного подписания ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года.

Не доверять показаниям данного свидетеля в остальной части у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, не оспаривались сторонами, согласуются с их пояснениями, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года он управлял автомобилем ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, в связи с осуществлением им фактических трудовых отношений без заключения трудового договора. Он работал у ФИО3, который совместно со своим родственником по имени Валерий приблизительно за три недели до дорожно-транспортного происшествия принял его на работу, передал ему для выполнения этой работы указанное транспортное средство, документы на него. Из данных документов на транспортное средство после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 узнал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Ответчик ФИО3 доказательств в опровержение указанных пояснений третьего лица, обстоятельств передачи автомобиля ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт передачи ФИО3 в управление ФИО4 указанного автомобиля, который находился у третьего лица в эксплуатации в момент дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, 05 мая 2016 года, приобретении ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, поскольку именно в этот день продавцу были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, а покупателю – сам автомобиль, ключи от него и документы. При этом суд учитывает, что на основании представленных в дело доказательств, показаний свидетеля, объяснений сторон было установлено, что 06 сентября 2016 года сторонами договор купли-продажи транспортного средства не заключался, а вносились лишь изменения в указание даты его составления.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» следует, что по состоянию на 04 ноября 2016 года собственником автомобиля ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, значился ФИО2

Справкой РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 12 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО2 принадлежало транспортное средство ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, которое было снято с регистрационного учета 12 ноября 2016 года по заявлению ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данная обязанность ФИО3, приобретшим право собственности на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 года на указанный автомобиль, исполнена не была, что подтверждается материалами дела.

Учитывая переход права собственности на автомобиль ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, 05 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от ФИО2 к ФИО3, прекращение регистрации данного автомобиля за ФИО2, подтверждение ФИО3 нахождения у него в собственности в настоящее время указанного транспортного средства, факт передачи его ФИО3 в эксплуатацию ФИО4, под управлением которого автомобиль находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие регистрации транспортного средства на ФИО3 не влияет на наличие у него права собственности на это транспортное средство, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 как у собственника транспортного средства, не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении им в установленном законом порядке, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при эксплуатации данного транспортного средства, отсутствии оснований для возложения указанной ответственности за причинение имущественного вреда при использовании автомобиля ГАЗ-274712, государственный регистрационный знак *, на прежнего собственника – ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75857,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чеку-ордеру от 12 октября 2016 года ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2637,33 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 81244,20 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании вышеприведенных норм закона подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию от 09 ноября 2016 года № 000026 по соглашению от 15 сентября 2016 года № 6/2016, соглашение об оказании юридических услуг от 15 сентября 2016 года № 6/2016, согласно которым им ИП ФИО6 было оплачено 5000 руб. за подготовку и оформление досудебных претензий и искового заявления, 10000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление двух досудебных претензий и искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 января 2017 года № 218 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 9200 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты ФИО3 расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к данному ответчику, с него в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75857 руб., убытки в связи с проведением досудебной экспертизы – 5050 руб., убытки на направление телеграмм и почтовых отправлений – 337,20 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., на оплату государственной пошлины – 2627,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 9200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко