Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-771/2025

К делу №2-771/25

УИД 23RS0050-01-2025-000119-56


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой Я.О.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 747 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 72 747 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (№ (далее истец) и ФИО2 (далее - ответчик) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно смартфон AppleiPhone12 ProMax 128 ГБ «тихоокеанский синий», а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.

Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 55 247 рублей; задолженность по уплате пени: 13 500 рублей.

Представителем истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» было подготовлено и направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Форвард лизинг». Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Форвард лизинг» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба с ходатайством о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор лизинга с ООО «Форвард лизинг» не заключала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Форвард лизинг», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно смартфон AppleiPhone12 ProMax 128 ГБ «тихоокеанский синий», а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено судом ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика за период с 25.10.2022 г. по 17.12.2024 г. составляет 58747 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу 55 247 рублей; задолженность по уплате пени: 13 500 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Форвард лизинг».

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 13 мая 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 декабря 2023 года.

Таким образом, сумма основного долга в размере 55 247 рублей, а также пени в размере 13 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Суд исходит из того, что при заключении договора лизинга, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства уплачивать установленные договором комиссии (штрафы) и в предусмотренные договором сроки вернуть денежные средства.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что она не заключала договор лизинга опровергаются фотоснимком ответчика и паспортом ФИО2, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально платежными поручениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Форвард лизинг» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (<адрес>) с ФИО1 (<адрес>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 747 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 72 747 (семьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.