Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> межу Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <номер обезличен>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк свое обязательство исполнил, заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом составили 17,97 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 15 600 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 594 825,42 руб.

Просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77-78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 72, 79). Обратился с письменным ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 48).

<дата обезличена> между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № <номер обезличен> в офертно-акцептной форме, что следует из заявления о предоставлении кредита. По условиям соглашения ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев (до <дата обезличена>), под 17,97 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 15 600 руб.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 29). Кредит предоставлен <дата обезличена> в размере 614700 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3. общих условий предоставления кредита).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что первую просрочку ответчик допустил в октябре 2012 года, внес ежемесячный платеж не в полном размере. В последующем ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий соглашения, вносил платежи несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж ответчиком внесен в <дата обезличена> в размере 100 руб. С <дата обезличена> начисление неустойки прекратилось.

Задолженность по кредитному соглашению № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 594 825,42 руб. (согласно расчета задолженности, предоставленного истцом), из них:

- основной долг – 467 269,92 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 33 431,72 руб.;

- неустойка – 94 123,78 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, расчет составлен неверно.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки расчета задолженности, предоставленного истцом, было установлено, что Банком нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью направлялась на погашение неустойки. Указанное нарушение установлено в <дата обезличена>

Таким образом, погашая в первую очередь задолженность по неустойке, банк искусственно повышал размер неоплаченных процентов и основного долга, тем самым, увеличивая размер неустойки, что привело к нарушению прав ответчика.

Сторонами при заключении соглашения о кредитовании определен иной порядок распределения денежных средств при недостачности денежных средств для удовлетворения обязательства в полном объеме, а именно: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии; в четвертую очередь – просроченные проценты; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности; в шестую очередь – просроченная сумма комиссии; в седьмую очередь – комиссии; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком (п. 4.3. условий предоставления кредита).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по кредитному соглашению № <номер обезличен> составляет 585 124,54 руб., из них:

- основной долг – 465 030, 56 руб.;

- проценты – 25 970,20 руб.;

- неустойка 94 123,78 руб.

Из произведенного расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил недостаточный платеж в задолженность по неустойке в размере 7461,52 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 33 431,72 руб., согласно произведенного расчета судом задолженность по процентам составила 25 970,20 руб. (33 431,72 руб. – 7 461,52 руб. = 25 970,20 руб.).

Также истец с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачисление недостаточной суммы для удовлетворения требования в счет оплаты начисленной неустойки, тогда как оплаченные денежные средства должны были быть зачислены в счет погашения основного долга. Размер зачисленной суммы составил 2 239,36 руб., следует зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года – 42 328,83 руб., неоплаченный остаток задолженности по основному долгу – 422 701,73 руб. (422701,73 + 42328,83 = 465 030,56).

Неустойка за период <дата обезличена> по <дата обезличена> – 94 123,78 руб., в том числе: 53045,80 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 41077,98 руб. – неустойка по просроченным процентам (л.д. 29).

Ответчик просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия соглашения о кредитовании № <номер обезличен> предусматривают взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий соглашения в части уплаты основного долга, процентов в размере 2 % от суммы погашенной несвоевременно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 94 123,78 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 30 000 руб., из них: 20 000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 10 000 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 521 000,76 руб., из них:

- основной долг – 465 030, 56 руб.;

- проценты – 25 970,20 руб.;

- неустойка – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что сумма исковых требований в части взыскания основного долга и процентов была пересчитана судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9051,25 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 521 000,76 руб., из них:

- основной долг – 465 030, 56 руб.;

- проценты – 25 970,20 руб.;

- неустойка – 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 051,25 руб., а всего взыскать 530 052 (пятьсот тридцать тысяч пятьдесят два) руб. 01 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий