Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-4982/2024;)~М-4891/2024 2-4982/2024 М-4891/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-494/2025

16RS0036-01-2024-009947-88

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-494/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-494/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО2 указал, что 8 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно извещению о ДТП ФИО4 свою вину признала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 30 200 руб. Согласно экспертному заключению № 072/24 от 18 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 93 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в возврат госпошлины 4 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с иском согласились частично.

Выслушав доводы сторон, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

На месте ДТП стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 30 200 руб. данная сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась, требований к АО СК «Чулпан» не предъявлялось.

Согласно экспертному заключению № 072/24 от 18 октября 2024 г., составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 900 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8 повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № 002.401 от 12 сентября 2024 г., составленном экспертом-техником ФИО9 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП и были получены ранее, при других обстоятельствах, за исключением повреждения ЛКП в виде царапин в левой боковой части переднего бампера и левой блок- фары. Так как передний бампер имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, для устранения которых уже требовалась замена детали с последующей ее окраской, окраска переднего бампера для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 8 сентября 2024 г., не назначается. Левая блок-фара подлежит замене с учетом дополнительного износа, начисляемого за нахождение детали на момент ДТП в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС в целом и его основных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 8 сентября 2024 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 37 880 руб., с учетом износа – 25 882 руб. Данные обстоятельства эксперт ИП ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд отмечает, что факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3 не может свидетельствовать о наличии оснований для солидарной ответственности владельца автомашины и виновного лица. ФИО4 управляла данной автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, будучи лицом, допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, в противном случае страховое возмещение не могло быть выплачено.

Анализируя положения абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на виновное лицо, управлявшее автомашиной на законных основаниях – ФИО4

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, с учетом выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 30 200 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7 680 руб. (37 880 – 30 200).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, государственной пошлины 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (8,2%), а именно: расходы по оплате оценки ущерба 410 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 328 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 45 000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы до 30 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, а также 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях) и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 460 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, 410 (четыреста десять) руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб., 328 (триста двадцать восемь) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В исковых требованиях к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2025 года.

Судья: