Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «АСД-Финанс» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №41 на сумму 550000 рублей, сроком на 1 год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: - квартира; площадь: общая 43,3 кв.м. Этаж:1 Адрес (местоположение): Россия, <адрес>1, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5) доли и ФИО2 (1/5 доли) на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № и Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ №, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Залог вышеуказанного имущества оформлен Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзаца 2 п.3.4. Договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляются ФИО1 посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок которых согласованы в графике, который является приложением к Договору займа. В соответствии с п.3.2. Договора займа Заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 60 (шестьдесят) % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 к Договору займа и Договору залога были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен и составил 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 к Договору займа и Договору залога были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен и составил 4 года. Согласно абзаца 3 п. 3.4. Договора займа, что датой уплаты ежемесячного платежа (датой исполнения Заемщиком своего обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа) считается дата оплаты, указанная для данного ежемесячного платежа в Графике платежей. В дату очередного платежа (График платежей (скорректированный) - Приложение №3 к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик не внес денежные средства в размере 43823,45 рублей, из которых 12266,96 рублей в счет оплаты основного долга, 31556,49 рублей - в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, чем нарушил условия заключенного Договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п.5.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 составляет 1197496,50 руб. В соответствии с условиями п.7.2. Договора займа споры по взысканию с Заемщика денежных сумм подлежат разрешению Советским районным судом <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 516044,68руб., проценты за пользование суммой займа 671451,85руб., штраф 10000руб., итого 1197496руб. 50коп.; судебные расходы по госпошлине 14187руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Квартира. Площадь: общая 43,3 гв.м. Этаж:1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>1, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В порядке ст.ст.39,40 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика второго залогодателя, сына ФИО1 - ФИО2, просил взыскать со второго ответчика долг ФИО1 перед истцом в размере его доли в квартире, предоставленной истцу в качестве залога.

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала. Также пояснила, что второй ответчик – ее сын ФИО2, который проходит службу в армии, о деле, о дате и времени судебного заседания ею извещен. Номер части и адрес назвать отказалась, пояснила, что не желает, чтобы сослуживцы ее сына обсуждали сложившуюся ситуацию. Сын зарегистрирован с ней, повестку на его имя она получила, в деле есть уведомление с ее подписью. Сыну она все сообщила лично. Просила учесть, что в 2014-2016 и в начале 2017 года ответчица добросовестно исполняла свои обязательства перед истцом, но в связи с уменьшением дохода, затрат на неработающего ребёнка студента дневного обучения, болезнями членов семьи, стало затруднительным выплачивать взносы по займу. Дополнительного дохода найти не удалось. С ней совместно проживает мать в возрасте 76 лет, сын до августа 2018 года проходит службу в рядах Российской Армии. Она выплатил истцу при займе в 550 000 рублей следующие суммы : в 2014 году - 55 153,29 руб., в 2015 году - 332 720,16 руб., в 2016 году - 362 698,77 руб., в 2017году - 43 823,45 руб., что составило 794 395,67 рублей ( 46 222,28 руб. основного долга и 748 173,39 руб. проценты за пользование займом. Фактически все эти годы она платила только проценты по займу. Просит рассмотреть возможность погашение долга перед истцом путём наложения взыскания на заработную плату ответчика, в размере предусмотренным законодательством РФ и не отбирать квартиру, которая является единственным жильём для четырёх членов семьи. Ответчик в дальнейшем обязуется при улучшении финансовой ситуации погашать долг в максимальном размере; принять к расчёту сумму 908188,77руб., последний платёж был уплачен за январь месяц 2017года в размере 43823,45 руб., остаток долга после уплаты данного платежа 503 777,72 руб. + 394411,05 руб.( просроченные платежи процентами за 9 месяцев * 43823,45руб.) + 10 000 руб. штраф.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации(ст.113, ч.2 ст.116 ГПК РФ), иных сведений о его месте жительства (нахождения) у суда нет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, также учитывает пояснение ФИО1 о том, что ФИО2 о деле знает, не явился в связи с прохождением воинской службы, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №41 на сумму 550000 рублей, сроком на 1 год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: - квартира; площадь: общая 43,3 кв.м. Этаж:1 Адрес (местоположение): Россия, <адрес>1, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5) доли и ФИО2 (1/5 доли) на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог вышеуказанного имущества оформлен Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2

Согласно абзаца 2 п.3.4. Договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляются ФИО1 посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок которых согласованы в графике, который является приложением к Договору займа.

В соответствии с п.3.2. Договора займа Заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 60% годовых.

02.10.2015г. между сторонами: истцом и ФИО1 к Договору займа и Договору залога были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен и составил 2 года.

06.10.2016г. между ООО «МКК АСД-ФИНАНС» и ФИО1 к Договору займа и Договору залога были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен и составил 4 года.

Согласно абзаца 3 п. 3.4. Договора займа, что датой уплаты ежемесячного платежа (датой исполнения Заемщиком своего обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа) считается дата оплаты, указанная для данного ежемесячного платежа в Графике платежей.

В дату очередного платежа (График платежей (скорректированный) - Приложение №3 к Договору займа от 06.10.2016г.) заемщик не внес денежные средства в размере 43823,45 рублей, из которых 12266,96 рублей в счет оплаты основного долга, 31556,49 рублей - в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, чем нарушил условия заключенного Договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.5.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10000руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 составляет 1197496,50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества задолженности перед Банком, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.352 ГК РФ, - Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Внесенные в договор займа и залога изменения, в том числе изменение периода, процентной ставки за пользование заемными средствами, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют. Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Изменение срока предоставления займа, размера процентной ставки, в рассматриваемом споре не влияет на размер ответственности залогодателя, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств предъявлено истцом в 2017 году.

При рассмотрении указанного спора, суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при его удовлетворении, должен установить, в каком объеме должен отвечать залогодатель исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре займа. Поскольку ФИО2 подписывал только соглашение о залоге и дополнительное соглашение о продлении срока, то ответственность залогодателя перед истцом может быть только в размере принадлежащей ему доли в заложенном имуществе - 1\5 доли в праве собственности на заложенную квартиру.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае суд не усматривает солидарной ответственности ответчиков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематическое неисполнение условий договора, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодатель имеет право потребовать у него и поручителей в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также расторгнуть договор.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях 3и4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае не соблюдены оба условия, и оснований отказать в обращении взыскания на заложенное имущество у суда нет.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили, один из ответчиков иск фактически признал, не согласившись со взыскиваемой суммой только в размере одного платежа, но позиция ответчика была мотивированно опровергнута истцовой стороной в судебном заседании на основании расчета задолженности; не согласие с обращением взыскания на имущество обосновано исключительно семейными обстоятельствами. Второй ответчик – отношения к иску не выразил. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа №41 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 516044руб. 68коп., проценты за пользование суммой займа в размере 671451руб. 85коп., единовременный штраф в размере 10000руб., возврат госпошлины 14187руб., а всего 1211683(один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три)руб. 53коп.

Обратить взыскание в пользу ООО <данные изъяты>» на заложенное по договору №41\3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, Площадь: общая 43,3 кв.м., Этаж:1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>1, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, - установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1100000(один миллион сто тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: