Решение № 2-6009/2025 2-6009/2025~М-4079/2025 М-4079/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-6009/2025

Дело № 2-6009/2025

50RS0036-01-2025-005469-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ольгине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 462,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 615,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приказом от <дата> по делу № мировым судьей судебного участка № Северо-Западного АО <адрес> с ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Определением мирового судьи судебного участка № Северо-Западного АО <адрес> от <дата> данный судебный приказ отменен. На основании судебного приказа от <дата> со счета истца списана сумма 58 462,33 руб. Истец считает, что, поскольку судебный приказ отмене, то полученные ответчиком денежные средства являются незаконным обогащением. Претензия, направленная в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», оставлена без ответа, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № района Южное Тушино <адрес> вынесен судебный приказ в взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, л/сч:№, за период с <дата> по <дата> в размере 58 462, 33 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 40 975,44 руб., пени в размере 17 486,89 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 976,93 руб. (л.д.7).

<дата> на основании данного судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 58 462,33 руб., поступление которых на расчетный счет ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подтверждено Реестром банковских документов (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.8).

ФИО1 направила в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 58 462,33 руб. (л.д.9).

Как указывает истец, ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пп.1 пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции, не представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии отменено.

Материалами дела подтверждено, что исполнение судебного приказа от <дата> имело место до его отмены мировым судьей.

После отмены судебного приказа ФИО1 не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Доказательств обратного не представлено.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как денежные средства, которые были удержаны с должника в рамках исполнения судебного приказа до его отмены, не могут являться неосновательным обогащением, данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика по установленному законом основанию, а именно: по судебному акту.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, с учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении искаФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: