Решение № 12-468/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-468/2020

66RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием <ФИО>1, должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу -старшего лейтенанта полиции <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, под управлением <ФИО>3, и Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного определения, указывая на наличие в действиях водителя <ФИО>3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при вынесении оспариваемого определения не исследованы полно и всестороннее все доказательства по делу, а именно не опрошены свидетели, не произведен осмотр видеозаписи ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу -старший лейтенант полиции <ФИО>4 настаивал на законности вынесенного определения, подтвердил, что видеозапись ДТП им осматривалась после вынесения оспариваемого определения.

Заслушав ФИО2, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием автомобилей <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, под управлением <ФИО>3, и <иные данные><иные данные>, государственный регистрационный знак №/16, под управлением ФИО2, поскольку свидетелей ДТП установить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители давали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно доводам жалобы, данное определение вынесено необоснованно, поскольку должностным лицом не исследованы имеющиеся доказательства по делу, а именно видеозапись ДТП, не опрошены свидетели.

Данные доводы жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку должностным лицом в судебном заседании подтвержден факт того, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видеозапись ДТП им не обозревалась. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были исследованы должностным лицом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.