Апелляционное постановление № 22К-3468/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22К-3468/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Виноградовой В.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2017, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в ... незаконной рубки лесных насаждений (переруб деревьев), в результате чего лесному фонду Российской Федерации, был причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, №.

04.04.2017 в 09 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 05.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 05.04.2017 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 июня 2017 включительно. Срок предварительного следствия продлён до 20 августа 2017 года.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 20.08.2017 включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 20.08.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. с решением суда не согласна, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Считает пояснения следователя о невозможности завершить расследование по настоящему уголовному делу не отвечающими положениям ст.6.1 ч.4 УПК РФ.

Судом не были приняты во внимание, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, проживает с семьёй, не скрывался, и отсутствуют намерения скрываться в последующем от органов следствия, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Считает необоснованными доводы следствия, принятые за основу судом, о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления.

Судом не установлено, каким именно путём ФИО8 может воспрепятствовать производству по делу, а также не мотивировано в чём конкретно заключается опасность, что находясь на свободе ФИО8, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления.

Также не мотивировано решение суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста.

Считает, что из представленных суду материалов, причастность ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям не установлена.

Судом не было учтено и рассмотрено ходатайство обвиняемого и защитника о применении меры пресечения не связанной с изоляцией от общества ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении решения от 31.05.2017.

Просит об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого экологического преступления в составе организованной преступной группы, официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту регистрации и месту проживания его бывшей супруги не проживал.

Кроме того, ФИО1 принимал меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.

Данные обстоятельства, которые вопреки доводам жалобы, подтверждались представленными материалами, позволяли суду прийти к обоснованному выводу, что возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью сохраняется до настоящего времени, и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, возможность с его стороны воспрепятствования производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, выводы об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность данных выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении которые приводятся адвокатом в жалобе, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и принимались во внимание в совокупности с иными обстоятельствами при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Также, вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы, позволяли проверить обоснованность доводов следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Одновременно с этим, суд не находит признаков ненадлежащей организации расследования по делу, которые бы свидетельствовали о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и как следствие необоснованно длительное содержание ФИО1 под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, положениям уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Нарушений ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А., то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо исключительных оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.