Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5350/2018;)~М-5531/2018 2-5350/2018 М-5531/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-224/19 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Организационно-методический центр» о взыскании пособия за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Организационно-методический центр» о взыскании пособия за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.09.2012 года по 13.12.2017 года истец работала в Муниципальном автономном учреждении «Организационно-методический центр» в должности главного бухгалтера. Уволена по сокращению штатов. С целью трудоустройства ФИО1 встала на учет в центр занятости населения г.Ханты-Мансийска. В течение месяца не была трудоустроена и 15.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия. За второй месяц пособие не выплачено, предложены было обратиться в марте. 14 марта 2018 года наступил срок выплаты пособия за третий месяц, пособие выплачено не было. Истец полагает, что права нарушены, просит взыскать с ответчика пособие за 2 и 3 месяцы в сумме 189 078 рублей 96 копеек, проценты за просрочку выплаты пособий в сумме 28 377 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения согласно доводам возражения на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела на основании приказа Муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» № 316-л от 11.09.2012 года ФИО1 принята на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение организации Аппарат управления персоналом. Между сторонами заключен трудовой договор № 182-12 от 11.09.2012 года.

26 ноября 2012 года ФИО1 на основании приказа № 549/1-л от 26.11.2012 года переведена на должность главного бухгалтера Аппарата управления персоналомМуниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр». Стороны заключили Дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору № 182-12 от 11.09.2012 года.

На основании приказа о сокращении штата от 15.11.2017 № 95-п действие трудового договора от 11.09.2012 года № 182-12 прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтераАппарата управления персоналомМуниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» (Приказ № 869-л от 13.12.2017 года).

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

15 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на обращение истца от 01.03.2018 года ответчиком отказано в выплате выходного пособия за второй и последующие месяцы по тому основанию, что ФИО1 занимает должность Генерального директора ООО «Экотерра».

15 марта 20185 года ФИО1 снова обратилась в Муниципальное автономное учреждение «Организационно-методический центр»за выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано.

Средний заработок сохраняется за сокращенным работником на период его трудоустройства, то есть основанием выплаты среднего заработка является отсутствие у сокращенного работника регулярной работы.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерациисовместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.Работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - трех месяцев со дня увольнения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно автоматизированной выписке из Единого реестра юридических лиц от 18.12.2018 года ФИО1 занимает должность генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Экотерра» с 21 июня 2013 года по настоящее время.

Данный факт в судебном заседание истец не оспаривала.

В соответствии с порядком присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 29 июня 2012 года № ММВ-7-6/435@, ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

В 2013 году ФИО1 обращалась за разрешением использовать юридический адрес нежилого помещения, расположенного по адресу : Ханты-Мансийский район, п.Горноправдинск, ул. Киевская, 4 ООО « Экотерра».

26.03.2013 года ФИО1 было выдано гарантийное письмо на использование юридического адреса.

В 2014 году в рамках оказания МАУ «ОМЦ» консультативной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, ООО « Экотерра» была оформлена отчетность. В сети интернет на портале Зачетный бизнесhttps://zachestnyibiznes.ru/, предоставлена актуальная информация об ООО « Экотерра», где истец ФИО1 указана учредителем и генеральным директором, указан её личный ИНН. За 2017 и 2018 годы предоставлена бухгалтерская отчетность.

Согласно справки № 9 Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры Ханты-Мансийский центр занятости населения от 10.01.2019 года, выданной на имя ФИО1 в том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 11 января 2018 года. Гражданка снята с учета решением от 20 марта 2018 года по причине : Трудоустройство самостоятельно. С 21 марта 2018 года на учете не состоит.

Таким образом, истец ФИО1 была снята с учета по причине трудоустройство самостоятельно, поскольку является генеральным директором ООО « Экотерра».

Поскольку на момент увольнения из Учреждения истец осуществляла трудовую деятельность, являясь руководителем ООО «Экотерра», что истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты ей среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства не имеется. В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Организационно-методический центр» о взыскании пособия за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко