Решение № 12-56/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-56/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-000094-70

Дело №12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №397-2019 Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 августа 2019 года о назначении административного наказания по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №397-2019 Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16ЗаконаСвердловскойобластиот14.06.2005№52–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловскойобласти», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что 04.07.2019 года ФИО1 допустил размещение принадлежащего ему транспортного средства Марки РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № (ТИП 98) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (в том числе предназначенной для озеленения поверхности земельного участка) по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что не доказана его причастность к вмененному правонарушению, объективная сторона правонарушения должным образом не описана и не доказана, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии и без надлежащего извещения, дело рассмотрено комиссией в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии го Первоуральск в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в редакции от 21.12.2018г.) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дел по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» применяется принцип презумпции невиновности, то есть ответственности подлежит не собственник автомобиля, а лицо, непосредственно управляющее транспортным средством и осуществляющее парковку вне мест, предназначенных для этих целей.

Выводы административной комиссии о том, что именно ФИО1 разместил автомобиль на газоне основаны на предположении, бесспорных доказательств вины ФИО1 не представлено.

Согласно примечанию к ст. 16 ОЗ-52 под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как усматривается из постановления, в обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены: протокол об административном правонарушении №8-49 от 23.08.2019г., материал проверки из ОМВД России по г. Первоуральску КУСП №23501 от 04.07.2019, адресная справка.

При этом в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, постановление по существу является немотивированным, доказательства приведенные простым перечислением, содержание их не раскрыто.

На фотографии имеющейся в материале проверки из ОМВД России по г. Первоуральску КУСП №23501 от 04.07.2019 видно лишь наличие автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, без привязки к местности.

Акт обследования и схема не составлялись.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что отнесение участка местности, на котором размещен автомобиль ФИО1 к газону, иной территории, занятой земельными насаждениями не нашло своего бесспорного и убедительного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №8-49 составлен 23.08.2019 года в отсутствие ФИО1, также как и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 28 августа 2019 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены ФИО1 почтой заказной корреспонденцией 20.08.2019 года по адресу, указанному в адресной справке: <...>. Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта с уведомлением, почтовое отправление было возвращено отправителю 30.08.2019 года в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющейся копии уведомления о направлении копии протокола и повестки на 28.08.2019 года информирующую о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ФИО1 получил, однако направлено оно было 28.08.2019 года, в день рассмотрения дела по существу, и уведомление возвращено отправителю 07.09.2019. Таким образом составление протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела по существу было в отсутствии сведений о надлежащим извещении ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4.1 названной статьи в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у коллегиального органа не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, они влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления №397-2019 Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 августа 2019 года и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 397-2019 Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 августа 2019 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16ЗаконаСвердловскойобластиот14.06.2005№52–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловскойобласти», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова