Апелляционное постановление № 22-4832/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Судья Ярушевская В.В.

дело № 22-4832/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым

А, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный А обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что необходимая часть срока им отбыта, исковых требований не имеет, за время отбывания наказания сформировал уважительное отношение к труду и обществу, твердо встал на путь исправления. Одно взыскание в виде устного выговора им получено за отсутствие нагрудного знака, которое не является злостным нарушением. Просит учесть, что по состоянию здоровья не может участвовать в культурно-массовых и иных мероприятиях, является инвалидом 2-группы по заболеванию туберкулез. От участия в работах согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Считает, что своим поведением доказал исправление.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, А осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам о лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 25 апреля 2025 года. Установленный законом срок для условно-досрочного освобождения отбыл. На дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составлял 1 год 7 дней. Согласно характеристике администрации ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю, А характеризуется удовлетворительно, имеет 4 взыскания, три из которых погашены, поощрений не имеет. Не трудоустроен по состоянию здоровья. В работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвовал, добросовестное отношение к труду не проявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает систематически, выводы делает поверхностные, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет самостоятельно, не всегда своевременно. Отбывает наказание в обычных условиях. Культурно-массовые мероприятия посещает, пассивен. Повторно поступил в ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю 20.06.2022 года для прохождения обследования и лечения туберкулеза легких. Состояние удовлетворительное. Является инвалидом второй группы. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике, сведения о А, мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении А нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что А не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым А, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

.

.

.
..........

..........

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.