Решение № 12-6/2020 12-96/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Он явился в установленное время на рассмотрение дела в административный орган, где без каких-либо объяснений, установления личности и рассмотрения материалов дела ему было вручено оспариваемое постановление, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением. Кроме того, в постановлении не изложено мотивированное решение по делу, отсутствует ссылка на акт проверки, на основании чего перечень нарушений, изложенный в постановлении, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений, достоверно не установлено в каких именно нежилых помещениях допущены нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с договорами аренды ООО «Управляющая компания» арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» определенные площади в квадратных метрах в нежилых помещениях без определенного их места расположения. В акте проверки также отсутствуют какие-либо четкие указания на место совершения административного правонарушения. Считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Права и обязанности по содержанию арендованных нежилых помещений и в частности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и по отношению к ООО «Управляющая компания» не передавались. Передача определенных площадей в нежилых помещениях в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Исходя из общих норм права (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ) бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Арендодатель не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности нежилых помещений здания первого этажа дома №ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не оборудовав полностью площади всех помещений системой пожарной безопасности, и сдав в аренду часть площадей, не передав обязанность арендатору по соблюдению правил пожарной безопасности.

В своей жалобе директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2, действующий по доверенности просит жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, ему была разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, он пояснил, что ранее изложенная им в объяснениях позиция не изменилась, после чего было распечатано постановление о назначении административного наказания, которое сразу было передано ему на подпись. Считает, что в данном случае ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Управляющая компания», которое арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» помещения для осуществления деятельности общества должен нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, т.к. в заключенных договорах аренды не предусмотрено возложение такой ответственности на арендодателя. Ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении дознаватель ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 суду пояснил, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ им была поведена проверка занимаемых ООО «Управляющая компания» помещений по адресу: <адрес>. При проведении проверки директор ФИО1 показывал занимаемые обществом арендованные помещения, на которые были представлены договора аренды, приобщенные к материалам дела. Ни одно из занимаемых обществом помещений не оборудовано системой противопожарной защиты. Поскольку занимаемые обществом помещения не имеют идентифицирующих признаков, то ни в акте проверки, ни в проколе об административном правонарушении не были указаны конкретные занимаемые обществом помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 дознавателем ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: №.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Управляющая компания» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность допустил нарушения требований: Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», а именно: помещения организации не оборудованы системой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) – ст.ст. 51, 52, 54, 83 Технического регламента; п. 61 ППР в РФ №390; п. 38 таблица А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 года №175, что следует из акта проверки №52 от 26.11.2019 года.

Выявление указанных нарушений явилось основанием для возбуждения дознавателем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Управляющая компания» не должен нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на арендованном объекте, т.к. в данном случае ответственным лицом является собственник арендуемых помещений БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» на основании договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.8 договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать муниципальное имущество в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал № года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Управляющая компания», которое является арендатором спорных помещений, несет ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившееся в рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом отсутствие доказательств наличия изложенных в протоколе нарушений (протокол осмотра, фототаблиц), как указывает в своей жалобе заявитель, таковыми недостатками не являются.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на акт проверки не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Действия директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении директору ООО «Управляющая компания» ФИО1 наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Следовательно, наказание назначено с нарушением общих правил назначения административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекался, материального ущерба в результате совершенного правонарушения не причинено, никаких тяжких или опасных для жизни и здоровья людей последствий не наступило.

Учитывая характер совершенного директором ООО «Управляющая компания» ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым изменить вид назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 изменить и назначить директору ООО «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья ДД.ММ.ГГГГ