Решение № 02-10217/2024 02-2919/2025 02-2919/2025(02-10217/2024)~М-8987/2024 2-2919/2025 М-8987/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-10217/2024

Дело № 2-2919/2025

УИД 77RS0018-02-2024-018452-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 726 000 руб. (по 931 500 руб. с каждого из ответчиков), указывая, что с 21.04.2024 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:070013004:15664. В свою очередь, ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней по настоящее время. 01.08.2023 года истец направил в адрес ответчиков заказные письма с требованием о выселении из жилого помещения в срок до 12.08.2023 года. данные письма получены ответчиками 07.08.2023 года, однако, проигнорированы ими, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2024 года по делу № 2-1120/2024. Согласно отчету об оценке № 987/24-К от 18.10.2024 года, выполненному ООО ЦИТ «Севиаль» по заказу истца., рыночная стоимость права пользования квартирой, выраженная величиной арендной платы, по состоянию на 17.10.2024 года составила 207 000 руб. в месяц. При изложенных обстоятельствах просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ильин А.С. просили отказать в иске по доводам письменных возражений, указывая, что ФИО3 не проживал в квартире, принадлежащей истцу, а постоянно проживает совместно со своей женой ФИО7 по адресу: <...>, а его родственники - ФИО2, ФИО4, ФИО5 - с 15.01.2023 года по 13.02.2025 года проживали в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, собственниками которого являются ФИО8 и ФИО9 В настоящее время ФИО2, ФИО4, ФИО5 проживают по адресу: <...>. Таким образом, у истца отсутствует законное право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование недвижимостью, которую они фактически не использовали. По мнению ответчика, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2024 года по делу № 2-1120/2024, которым ответчики были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела суд фактически не исследовал доказательства того, что ответчики проживали или не проживали в спорной квартире и проживали в ином месте, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств обратного. Кроме того, указанным решением от 19.01.2024 года не установлен факт нахождения ответчиков в данной квартире после указанной даты. Также ответчик не согласен с представленной истцом оценкой стоимости арендной платы, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей рыночным условиям и не отражающей реального состояния жилого помещения. Спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, непригодна для постоянного проживания ввиду потребности в капитальном ремонте.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 года между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года по делу № А40-194452/21-4-487Ф (полномочия в качестве организатора торгов утверждены Положением о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога п. 3.5), и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № К-1 Аб/2023.

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО10 передал в собственность, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 126 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:070013004:15664.

21.04.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, запись о государственной регистрации № 77:07:0013004:15664-77/072/2023-10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ФИО1 с 21.04.2024 года является собственником указанной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:070013004:15664.

В свою очередь, в указанной выше квартире на момент ее приобретения истцом были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, что подтверждается выпиской из домовой книги № 4753139.

Кроме того, с даты регистрации права собственности истца в отношении квартиры ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 фактически проживали в указанной квартире.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчиков заказные письма с требованием о выселении из жилого помещения в срок до 12.08.2023 года.

Данные письма получены ответчиками 07.08.2023 года, однако ими проигнорированы.

Решением Никулинского районного суда от 19.01.2024 года по делу № 2-1120/2024 (в ред. определения об исправлении описки от 03.06.2024 года), вступившим в законную силу, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 4 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кадастровый номер 77:070013004:15664, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства и выселением указанных лиц из квартиры.

02.11.2024 истцом в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП г. Москвы подано заявление о возбуждении исполнительного производства о выселении ответчиков, а также исполнительные листы, выданные 29.10.2024 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1120/2024.

Как указывает истец, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, никаких действий по снятию с регистрационного учета, освобождению квартиры и передаче ее истцу, ответчики не предпринимали. В конце октября 2024 года истец обратился в МФЦ района Раменки, представив вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2024 года и определение суда об исправлении описки от 03.06.2024 года по делу № 2-1120/2024, в результате чего ответчики были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>. Только в результате неоднократных обращений истца к прежнему собственнику квартиры ФИО10 ответчики освободили спорную квартиру. Фактически квартира была освобождена и передана истцу 28.11.2024 года, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями представителя истца ФИО14, прежнего собственника квартиры ФИО10

Согласно отчету об оценке № 987/24-К от 18.10.2024 года, выполненному ООО ЦИТ «Севиаль» по заказу истца, рыночная стоимость права пользования квартирой, выраженная величиной арендной платы, по состоянию на 17.10.2024 года составила 207 000 руб. в месяц.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лицо, незаконно занимающее принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегло за счет использования чужого имущества.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации права собственности истца на данное жилое помещение, то есть с 21.04.2024 года.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял указанное выше жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для своих нужд жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 5-КГ18-65).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за использование спорного жилого помещения, принадлежащего истцу.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2024 года (дата регистрации права собственности истца) по 21.10.2024 года в размере 3 726 000 руб.

В целях установления размера платы за владение и пользование квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании определения суда от 08.08.2025 года была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 250918-БН1 от 18.09.2025 года, рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой № 4, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0013004:15664, общей площадью 126 кв.м, за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года составляет 2 256 000 руб.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера рыночной стоимости пользования спорной квартирой суду не представлено.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Сторонами данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств иной стоимости аренды аналогичных квартире истца квартир ответчиками суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо заслуживающих внимание доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данный ответ достаточным, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы жилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» N 250918-БН1 от 18.09.2025 года, по 564 000 руб. (2 256 000 / 4) с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что, обратившись с требованиями о взыскании с ответчиков суммы в размере 3 726 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 082 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере 37 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) неосновательное обогащение за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года в размере 564 000 руб., государственную пошлину в размере 9 390 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) неосновательное обогащение за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года в размере 564 000 руб., государственную пошлину в размере 9 390 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) неосновательное обогащение за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года в размере 564 000 руб., государственную пошлину в размере 9 390 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) неосновательное обогащение за период с 21.04.2023 года по 21.10.2024 года в размере 564 000 руб., государственную пошлину в размере 9 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.