Апелляционное определение № 02-0281/2025 33-10528/2026 М-0346/2025 М-11083/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0281/2025

УИД 77RS0012-02-2024-020462-56

Судья: фио

гр. дело № 33-10528/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН ...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный застройщик», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

28.08.2025 Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с применением судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 г. между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 30.09.2024 г. (п. 2.3 договора), передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 951, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 35,57 кв.м., количество комнат 1.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением качества и соответствия Объекта долевого строительства Проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям Договора, Техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства и Стандарту качественных характеристик законченного объекта долевого строительства. (п. 6.1. договора)

Пунктом 6.4. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в сумме сумма, которая была оплачена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

17.06.2024 г. составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, с указанием перечня и наличия строительных недостатков в спорном объекте недвижимости.

17.06.2024 г. между сторонами подписан и составлен передаточный акт объекта долевого строительства. (л.д. 23)

Согласно выводам экспертного заключения № 2007-45/2024, составленного ЧПО фио, по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «...», на основании определения суда от 15 апреля 2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «...», были сделаны выводы о том, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире № 951, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с учетом условий договора участия в долевом строительстве № ... от 07.04.2023 года и приложений к нему - имеются.

Причина образования недостатков - производственная.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Выявленные при осмотре недостатки.

Холл 5,20 кв.м.

Выявленные недостатки: - Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен. - Нарушение обойного слоя стен. - Нарушение правил монтажа натяжного потолка. - Нарушение правил укладки ламината. - Механические повреждения входной двери.

Кухня 9,00 кв.м.

Выявленные недостатки: - Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен. - Нарушение обойного слоя стен. - Нарушение правил монтажа натяжного потолка. - Нарушение правил укладки плитки пола. - Нарушение правил монтажа дверного заполнения. - Нарушение правил монтажа оконных заполнений.

Комната 13,90 кв.м.

Выявленные недостатки: - Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен. - Нарушение обойного слоя стен. - Нарушение правил монтажа натяжного потолка. - Нарушение правил укладки ламината. - Нарушение правил монтажа дверного заполнения. - Нарушение правил монтажа оконного заполнения.

Санузел 4,30 кв.м.

Выявленные недостатки: - Нарушение правил монтажа потолка. - Нарушение правил укладки плитки пола. - Нарушение правил укладки плитки стен. - Нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Гардеробная 2,00 кв.м.

Выявленные недостатки: - Нарушение правил устройства штукатурного слоя стен. - Нарушение обойного слоя стен. - Нарушение правил монтажа натяжного потолка. - Нарушение правил укладки ламината. - Нарушение правил монтажа дверного заполнения. (Перечень нарушений требований СНиП, градостроительных и технических регламентов в ответе на вопрос суда, исследовательская часть).

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № 951, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, являются устранимыми.

Необходимые работы и финансовые затраты (стоимость ремонта), которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков на дату оценки, указаны в таблице 1 «Расчет стоимости строительных работ» и таблице 2 «Расчет расхода и стоимости материалов» и составляют, округленно: сумма,сумма (сумма прописью, сумма)

Расчётная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на 16 мая 2025 г. (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 8 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцам с недостатками, возникшими до ее передачи участникам долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства, ограниченные 3% от цены договора, в размере сумма и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 15.08.2024, т.е. в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Приведенные ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для обращения в суд с иском возникли до 1 января 2025 года, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, в то время как в настоящем случае требования истцов удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.