Постановление № 5-389/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 5-389/2019

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы.

Согласно названному протоколу около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №1, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поступившие в суд вместе с приведённым протоколом материалы содержат:

- указание командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение производства по делу;

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка ГИБДД о наличии у ФИО3 права управления транспортными средствами категории «В»;

- справка ГИБДД о совершенных ФИО3 административных правонарушений;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отображающую место принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>;

- объяснения водителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в оставлении места ДТП не признал, при этом пояснив суду, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в войсковой части №, с личным составом, поскольку был ответственным по подразделению и на своем автомобиле ни в каких ДТП не участвовал, а владелица пострадавшего автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №1, в его присутствии лично сравнила имеющиеся повреждения автомобилей и пришла к выводу, что данные повреждения ей были причинены другим транспортным средством.

Заслушав показания свидетелей: ФИО5 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Свидетель №1, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу на основании приводимых далее данных.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она поставила свой автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> на стоянку в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она подошла к своему автомобилю и увидела появившиеся на ее машине повреждения, второго участника ДТП она не обнаружила. Далее, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившимся. После этого она самостоятельно провела поиски возможного участника ДТП, впоследствии указав сотрудникам ГИБДД на вероятность участия в данном ДТП автомобиля ФИО3. Однако при более детальном сравнении своих повреждений с имеющими повреждениями у автомобиля ФИО3, она пришла к полному убеждению о невозможности участия автомобиля ФИО3 в данном ДТП. Более того ДД.ММ.ГГГГ свидетель, который изначально описал ей вероятного участника данного ДТП, пояснил ей в присутствии ФИО3, что второй автомобиль был другого цвета и имел с двух сторон переднего капота наклейки, которые на автомобиле ФИО3 отсутствовали. После этого она позвонила сотрудникам ГИБДД и сообщила данную информацию. В ходе телефонного разговора сотрудники ГИБДД пояснили ей, что данные материалы были направлены в суд.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен только лишь на основании предположений одного из участников ДТП - Свидетель №1, которая первоначально показала ему фотографии автомобиля ФИО3 с имеющимися там повреждениями. Одновременного осмотра для сравнения и наличия имеющихся у машин повреждений, привлечения специалиста, назначение каких-либо экспертиз, он не производил, ограничившийся объяснениями только Свидетель №1. Никаких иных действий по установлению второго участника ДТП, скрывшего с места он не производил. В заключении своих показаний сообщил суду, что он поторопился с составлением данного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, а в будущем примет меры к недопущению такого поспешного составления процессуальных документов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО3 ПДД РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО3, управлял своим личным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №1, то есть каких-либо последствий от его действий не наступило, он не может нести административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса начатое в отношение него производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда М.И. Носко