Решение № 12-171/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001358-62


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года города Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 24.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 24.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление с просьбой об его отмене, обосновываемая отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Считает, что указание в постановлении на нарушение п.1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что автомобиль *** г/н *** принадлежит ему, страховой полис оформлен только на него. Однако, данным транспортным средством также пользуется его брат ФИО2, который в тот день управлял автомобилем, подвозя его к поликлинике для закрытия больничного листа, поскольку автомобилем они пользуются поочередно (по неделям). Ввиду того, что автомобиль имел технические неисправности, брат совершил вынужденную остановку, а он ушел к врачу, вернувшись он не обнаружил брата в автомобиле. Поскольку у него имелся второй экземпляр ключей, он открыл автомобиль и присел на водительское место, ожидая брата из магазина, куда он ушел для покупки запчастей. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые сообщили о парковки автомобиля с нарушением ПДД. Он пояснял, что автомобилем не управлял, но инспектор составил в отношении него постановление по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства и указан в страховом полисе. При подписании постановления, он его не читал, поэтому не видел отметку об отсутствия оспаривания события административного правонарушения, поскольку находился в растерянном состоянии, не понимал характер произошедшего. Наличие знака 3.27 в месте парковки автомобиля не оспаривает.

Защитник ФИО1 – Цвых Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 подержала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является родным братом заявителя жалобы, 24.04.2020г. в утреннее время он управлял автомобилем ВАЗ, который принадлежит брату, довозя его до поликлиники. В этот момент он обнаружил у автомобиля неисправности (отсутствие охлаждающей жидкости), в связи с чем был вынужден совершить вынужденную парковку с нарушением ПДД РФ. После чего он ушел в магазин, а брат в поликлинику. Во время его отсутствия, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в отношении него инспектор ГИБДД составляет материал за нарушение правил парковки. После того, как он пришел постановление в отношении брата было вынесено.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 года в 09 часов 30 минут на *** водитель ФИО1, управляя автомашиной марки *** г/н ***, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

24.04.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вмененное правонарушение он не совершал, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства. При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении *** от 24.04.2020г. ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.

Данное постановление вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что он является собственником автомобиля, у него находились ключи, только он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, ответственность которого застрахована, именно им были представлены инспектору ГИБДД документы на автомобиль, а соответственно только он допущен к управлению транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде, суд относится критически, поскольку он является родным братом ФИО2, а потому не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, свидетель пояснил, что отсутствовал в автомобиле с 08.30 часов до 09.30 часов того дня, при наличие второго комплекта ключей у ФИО1, что также не исключает нахождение транспортного средства марки *** г/н ***, в оспариваемый период во владении и пользовании его собственника ФИО1.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о непонимание значения произошедшего, поскольку данный факт опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время телефонного разговора ему брат сообщил, что инспектор ГИБДД привлекает его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения- «неправильная остановка транспортного средства»

Должностным лицом квалифицированы правильно действия ФИО1 как совершение правонарушения по части 4 статье 12.16 КоАП РФ на основании установленных обстоятельств, норм КоАП РФ и положений Правил дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства не допущено.

Поскольку судьей не устанавливалось нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 24.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.И. Ёлгина