Приговор № 1-202/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался на 405 км. автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>» в районе с. П. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч по правой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение по правой полосе дороги с небезопасной скоростью около 80 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности, выехал со второстепенной дороги на главную автодорогу «подъезд к <адрес> от <адрес>», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» («Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.. . » Приложение 1 к ПДД РФ) и, не предоставив преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автобусу «КIA АМ 948- S GRANВIRD SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №2, который двигался в прямом движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на пассажирском сиденье спереди находился Свидетель №1, на заднем –потерпевшая Потерпевший №1 и её малолетний сын, все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в кресле. Он ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Погода была ясная, дорога – сухая, ровная, без выбоин, ям и других дефектов, видимость - неограниченная. Во время управления автомобилем он чувствовал себя хорошо, сознание не терял, спиртное не употреблял, его автомобиль был в исправном состоянии. Примерно со скоростью около 80 км/ч он подъехал к нерегулируемому перекрестку автодороги «<адрес>» и не заметил, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автобус КИА. Когда он увидел автобус, то нажал на педаль тормоза, но автомобиль выехал на нерегулируемый перекресток, где передней частью своего автомобиля столкнулся с правой боковой частью автобуса КИА, в результате данного столкновения его автомобиль развернуло, и он ударился о заднюю часть автобуса. После ДТП он пытался выбраться из автомобиля, но двери заблокировались, ему помогли люди, оказавшиеся на месте. После того, как он сам покинул автомобиль, то стал помогать пассажирам, а потом был госпитализирован.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на автомобиле ВАЗ-21110 под управлением ФИО2, на заднем правом пассажирском сиденье, рядом в детском кресле находился её сын ФИО6, а на переднем пассажирском сидении – ее отчим Свидетель №1. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности, Деренько Е.АК. на самочувствие не жаловался, его никто не отвлекал от управления автомобилем, при этом с какой скоростью они ехали – не знает, так как не смотрела на спидометр, но знает, что был включен ближний свет фар, на улице было темно. В процессе движения произошло столкновение, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя на месте ДТП уже находились медики и сотрудники полиции. Позже она узнала, что они столкнулись с автобусом. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в МГКБ № <адрес>, где находилась на лечении примерно 3 недели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он двигался на автобусе КИА государственный регистрационный знак АТ 438 56 регион, водителем которого он работает, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч по левой полосе для движения. В процессе движения погода была ясной, было темное время суток, проезжая часть с асфальтобетонным покрытием, асфальт - ровный, сухой, без выбоин, ям и других дефектов. Он сам чувствовал себя хорошо, автобус был технически исправным, никто автобус не подрезал и помехи для движения не создавал. При подъезде к перекрестку <адрес> с правой стороны он увидел, что к перекрестку с большой скоростью подъезжает автомобиль с включенным ближним светом фар. Когда он проезжал данный перекресток, то почувствовал сильный удар в середину правого бока автобуса, от которого автобус кинуло в левую сторону. После удара этот автомобиль развернуло, и он еще раз столкнулся с его автобусом, но о заднюю правую его часть. После чего он вышел из автобуса, подошел к автомобилю, им оказался автомобиль ВАЗ-2110, водитель из него вышел самостоятельно, потом они помогли выйти пассажирам. В результате данного ДТП он сам не пострадал, ему известно, что пострадала женщина. Что дальше делал ФИО2 после ДТП, он сам не знает.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, указанного в списке обвинительного заключения, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания данные, на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился в салоне автомобиля ВАЗ-21110 под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находилась Потерпевший №1 Они двигались со стороны <адрес> в сторону автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал». Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения со скоростью около 80 км/ч по правой полосе для движения, при выезде на нерегулируемый перекресток на автодорогу «<адрес>» ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом КИА, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. В результате данного ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, её госпитализировали в МГКБ № <адрес>, а его после оказания медицинской помощи его отпустили домой (т. 1, л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и передаче материалов в следственные органы для проведения предварительного расследования (т. №);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, установлено, что на 405 км автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с механическими повреждениями кузова, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. №).

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому тормозная система автомобиля ВАЗ-21110 как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии. Обнаруженная неисправность стояночной тормозной системы, наиболее вероятно, является следствием «провисания» тросика механического привода, вызванного нарушением геометрии кузова автомобиля в результате деформации в процессе ДТП (т. 1, л.д. №)

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к приказу № 194 Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России: «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. №).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автобус «КIA АМ 948- S GRANВIRD SD», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> регион, имеющий механические повреждения в правой боковой части кузова и заднего бампера, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автобус признан вещественным доказательством по делу (т. №).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данными ими в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление.

Таким образом, совокупность добытых органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обосновывая такую юридическую квалификацию, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2 управляя техническим исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 80 км/ч, то есть не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему иметь постоянный контроль за движением автомобиля, не убедился в безопасности и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной на главную автодорогу, при этом не предоставив преимущественное право движения по данному перекрестку, автобусу под управлением ФИО7, двигающемуся из <адрес> в сторону <адрес>, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 допустил столкновение с автобусом, в результате чего пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, разведен, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства, а также со стороны потерпевшей характеризуется исключительно положительно, является инвалидом, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего оконченное умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его последствий, приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО2 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершённое подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из признания данных требований подсудимым. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает решение об их удовлетворении в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> ФИО2; автобус «КIA АМ 948-S GRANВIRD SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся по адресу: <адрес> Свидетель №2, оставить там же.

Арест на автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова