Решение № 2-5637/2024 2-5637/2024~М-4420/2024 М-4420/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-5637/2024

72RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику? с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 68600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года в 18 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Киа регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория», в результате которого автомобили получили механические повреждения. Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года постановление инспектора ГИБДД и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено. Решением Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года суд решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года было оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не пропустив автомобиль. В виду отсутствия виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия АО «ГСК «Югория» произвело выплату половины страхового возмещения в размере 68600 рублей. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года во взыскании страхового возмещения было отказано.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

27 августа 2021 года в 18 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа регистрационный знак № под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.144-145, фотографиями с места происшествия (л.д.146-148).

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД, автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автомобиль Киа регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.134-135).

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вмененное нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, как то выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не нашло своего должного подтверждения (л.д.16-19).

20 апреля 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и взыскания страхового возмещения (л.д.28).

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля Киа регистрационный знак № составило калькуляцию № (л.д.29-30) выплатило страховое возмещение в размере 58600 и 10000 рублей, всего 68600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года за №№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д.37-57).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб, он вправе требовать возмещение вреда в полном объёме.

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит, что АО "ГСК "Югория" при выплате страхового возмещения, руководствовалось положениями п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом были проанализированы материалы административного дела и сделаны следующие выводы:

Согласно схемы происшествия, фотографий местом дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля ВАЗ-2107, местом происшествия является регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, непосредственно перед перекрестком осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Первые полосы предназначены для движения направо, вторые полосы для движения прямо, третьи полосы для движения прямо и налево. Судом установлено, что автомобиль Киа двигался по <адрес> в направлении перекрестка со стороны <адрес>, с намерением проехать перекресток в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ-2107 двигался третьим рядом во встречном направлении с намерением повернуть на перекрестке налево.

Согласно видеозаписи суд установил, что по третьему ряду по ходу движения автомобиля Киа на перекресток заехали ряд автомобилей для свершения поворота налево и остановились, пропуская встречный транспорт. Данные автомобили затрудняли видимость для водителя автомобиля ВАЗ-2107, который, не снижая скорость, стал совершать левый поворот. Оба транспортных средства заехали на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно ст.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из приамбулы Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" расценивается как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд находит, что водитель ФИО3 при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Киа, движущемуся через перекресток в прямом направлении, что стало причиной столкновения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что именно действия водителя ФИО6 стало причиной столкновения. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, равной половине установленного ущерба, следовательно, иск о взыскании страхового возмещения в остальной части подлежит удовлетворению.

Норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2023 года №ПГ-0804 (л.д.60-62), квитанциями об оплате №№ от 24 февраля 2023 года на сумму 35000 рублей (л.д.63).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, небольшой сложности дела, обширной судебной практики, количества судебных заседаний в котором участвовал представитель истца, которое длилось непродолжительное время, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, поскольку указанные размеры находит разумными.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.