Решение № 2-5421/2019 2-5421/2019~М-3926/2019 М-3926/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-5421/2019

... Дело № 2-5421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора – старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Э.Ю. Садриева, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Хасанову ФИО13, Хасановой ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО2 В обоснование иска указано, что ... примерно в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором ФИО2, управляя транспортным средством «KiaRio», причинил истцу телесные повреждения. Результатами проведенного судебно-медицинского исследования установлено причинение легкого вреда здоровью. При этом ответчик на месте ДТП помощь не оказал, каким-либо образом возместить причиненный вред не намеревался.

В связи с чем, ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в своем заключении указала на целесообразность частичного удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материала дела, дело об административном правонарушении в отношении Хасанова ФИО10 (...), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... в 17 часов 35 минут, произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим ФИО2, на против ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000руб в доход государства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ..., у ФИО1 имело место сочетанная тупая травма в виде ссадин обеих локтевых суставов, левой кисти, гематомы левого бедра, кровоподтека с подкожной гематомой правого бедра и участком отёка ткани области наружного надмыщелка правой бедренной кости. Согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Согласно пояснениям представителя истца, во время ДТП истец испытала сильный испуг от неожиданности и боли и от полученной травмы. После произошедшего ДТП истец пережила нравственные страдания, вызванные физической болью. Кроме того, несмотря на первоначально установленное причинение легкого вреда здоровью, до настоящего времени, доесть на протяжении пяти месяцев, истец нетрудоспособна, продолжает лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в рамках рассматриваемого гражданского дела признать факт причинения морального вреда ФИО1 и определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нетрудоспособности.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Лицом, причинившим вред, является ФИО2 Поскольку требования заявлены к данному ответчику, то и требования о возмещении судебных издержек могут быть предъявлены к нему. Расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками, требование об их взыскании в качестве самостоятельного искового (имущественного) требования расценены быть не могут. Довод представителя истца о том, что расходы на представителя следует взыскать не с причинителя вреда, а с владельца транспортного средства, не основан на законе. Соответственно в требовании о взыскании расходов на представителя с ФИО2 надлежит отказать.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться с подобными требованиями к причинителю вреда ФИО2 в установленном ГПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении иска к Хасановой ФИО15 отказать.

Взыскать с Хасанова ФИО12 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова