Решение № 2-1270/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1270/2023

Дело № УИД: 55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, секретарями ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Datsun, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Datsun), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Mitsubishi), принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль Mitsubishi допустил наезд на здание, тем самым автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi составляет 1 051 000 руб., стоимость годных остатков – 298 149 руб., соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 752 851 руб., за подготовку заключения специалиста истец понесла расходы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 752 851 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (том № л.д. 108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, кроме того, участвовала в выездном судебном заседании, где указала место столкновения, место наезда на здание и траекторию движения ее автомобиля (том № л.д. 190-192, 207-209).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО14 уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 712 400 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. (том № л.д. 194).

Дополнительно пояснила, что истец двигалась по ул. <адрес> по главной дороге по правому краю проезжей части, завершая проезд перекрестка по <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и в последствии допустила наезд на здание. Возможности предотвратить это столкновение у ФИО1 не было. ФИО7 при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, дал объяснения, где указал, что он, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущественное право транспортному средству истца, допустил столкновение. Согласилась с выводами автотовароведческой экспертизы, против принятия в качестве доказательства выводов трасологической экспертизы возражала. Указала, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на поставленные вопросы не ответил, определил превышение скорости истцом, пришел к выводу о том, что, если бы автомобиль двигался без превышения скорости, он не доехал бы до здания или едва коснулся его. Специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании, указал, что невозможно определить скорость, обосновал свою позицию. Считала рецензию специалиста ФИО10 надлежащим доказательством. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований, пояснил, что он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в темное время суток, когда увидел машину истца, то остановился. Ввиду того, что скорость движения автомобиля истца была превышена, она не смогла остановиться вовремя и допустила наезд на здание. Полагает, что ФИО1 перепутала педали газа и тормоза, вывернув руль налево, повредила автомобиль в результате столкновения со зданием.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании заявленного ходатайства о его допуске к участию в деле, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения в полном объеме исковых требований, согласился с требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения двух транспортных средств, определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы. Вину ФИО7 в ДТП не оспаривал. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и последствиями в виде наезда транспортного средства истца на жилое помещение не усматривается. Считал, что наезд на здание произошел в результате виновных действий истца, которые выразились в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, то есть, превышение установленной скорости движения в городе, а также в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагал, что несоответствие действий истца данным правовым нормам доказана в ходе судебного разбирательства, заключением судебного эксперта, в котором указано, что скорость автомобиля истца в момент столкновения составляла более 64 км/ч, также эксперт пришел к выводу о том, что при движении со скоростью, не превышающей установленные ограничения, наезд на жилое помещение не произошел бы. На основании чего полагал, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба автомобилю по поведениям, причиненным в результате наезда на здание. Указал, что рецензия специалиста ФИО10 не может быть признана допустимым доказательством по делу. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 98 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 Против удовлетворении исковых требований возражал, указав, что имеется вина истца в наезде на здание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 22.2 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Datsun, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Mitsubishi допустил наезд на здание.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7 признан виновным в ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том № л.д. 65).

Согласно дополнению к протоколу, у автомобиля Mitsubishi зафиксированы повреждения: передний правый подкрылок, капот, передний бампер, правое переднее крыло, две подушки безопасности, передняя левая фара, решетка радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, левый задний диск колеса, левый порог, внутренние повреждения (том № л.д. 68).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО7 Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 65-67).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил суду, что был свидетелем произошедшего ДТП, видел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль Datsun, которым управлял ФИО7, и ударил автомобиль Mitsubishi в левый бок. Mitsubishi двигался по главной дороге, а Datsun - по второстепенной, последний не предоставил преимущество в движении и ударил Mitsubishi, который поменял траекторию движения и продолжил его в сторону дома, на которой произошел наезд. После столкновения Datsun продолжил движение без остановки, как будто ехал по главной дороге. Указал, что автомобиль Mitsubishi двигался со скоростью примерно 60 км/ч. (том № л.д. 197-206).

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и не заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, не имеется, в связи с чем суд принимает показания свидетеля ФИО12 в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП и свидетельским показаниям, непосредственным виновником причиненного автомобилю Mitsubishi механических повреждений является ФИО7 при управлении автомобилем Datsun.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Mitsubishi на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, собственником автомобиля Datsun – ФИО8 (том № л.д. 94-95).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал ФИО7 автомобиль Datsun (том № л.д. 106).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Datsun – ФИО7 не представлены, сведения о его наличии на дату ДТП на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, как пояснил ответчик при составлении административного материала сотрудниками ПДПС, договор ОСАГО им не заключался (том № л.д. 68).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства Datsun - ФИО7

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi составляет 1 051 000 руб., стоимость годных остатков – 298 149 руб., соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 752 851 руб. (том № л.д. 15-45).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi и возможности предотвращения наезда на здание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том № л.д. 127-129).

Согласно выводом заключения экспертов №, скорость автомобиля Mitsubishi в момент столкновения транспортных средств определяется равной в пределах 59-77 км/ч. Расстояние между местом столкновения транспортных средств и местом наезда автомобиля Mitsubishi на жилой дом определяется равным около 30 м.

На вопрос относительно того, имел ли водитель автомобиля Mitsubishi техническую возможность избежать наезда на жилое помещение путем применения экстренного торможения, эксперт ответа не дал, указав, что в данном случае возможно лишь констатировать, что при всех прочих одинаковых обстоятельствах и действий водителя автомобиля Mitsubishi, которые она предприняла фактически для предотвращения столкновения с автомобилем автомобиля Datsun и после этого события, но при условии движения автомобиля Mitsubishi перед столкновением со скоростью не более 60 км/ч, вероятно автомобиль Mitsubishi остановился бы, не доезжая стены дома, либо остановился перед стеной дома, лишь коснувшись ее (в момент контакта скорость автомобиля Mitsubishi была близка к 0 км/ч).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 2 282 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет: 1 445 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (повреждений полученных от непосредственного контакта с автомобилем Datsun) автомобиля Mitsubishi, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 98 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (повреждений полученных от непосредственного контакта с автомобилем Datsun) автомобиля Mitsubishi, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет: 61 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 972 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 260 400 руб. (том № л.д. 138-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что им установлено, что скорость автомобиля Mitsubishi была либо близка к 60 км/ч, либо была больше 60 км/ч. При расчете скорости он брал минимальное значение замедления транспортного средства в заносе, значение замедления было умножено на 0,8, это говорит о том, что было боковое скольжение без учета полного снижения скорости при торможении. При отсутствии заноса скорость автомобиля Mitsubishi была бы явно больше 60 км/ч. Под словами «все прочие обстоятельства» имеется в виду тот факт, что водитель Mitsubishi перед столкновением нажала на педаль тормоза и начала смещаться вправо по ходу движения, далее произошел удар, который пришелся в заднее левое крыло, после чего автомобиль начало заносить, затем он переместился вперед и сместился в сторону здания, на которое бы совершен наезд. Указал, что руководствовался объяснениями ФИО1, содержащимися в административном материале, согласно которым, она хотела избежать столкновения и нажала на педаль тормоза, начала уходить от столкновения влево. При определении значения скорости 59 км/ч была взята прямая между местом столкновения автомобилей и местом наезда на дом, то есть кратчайший путь. Однако, фактически автомобиль Mitsubishi двигался не по прямой, а по дугообразной траектории, точная траектория неизвестна, так как следов торможения нет. Прямая, которая соединяет место наезда и место столкновения, была меньше, чем расстояние, которое фактически преодолел Mitsubishi. Более того, исходя из траектории движения по прямой, большую часть своего перемещения автомобиль осуществлял по грунту, соответственно, коэффициент сцепления в этом месте меньше. Фактически автомобиль двигался по дуге и расстояние движения по грунту было меньше, чем то, что принималось при расчете значения скорости, где получилось 59 км/ч. Таким образом, все коэффициенты и все значения, по которым было получено значение скорости Mitsubishi 59 км/ч исходят из теоретически возможного перемещения данного автомобиля по прямой. Фактически скорость автомобиля Mitsubishi была больше 59 км/ч. На схеме указано, что Mitsubishi из 30,17 метров, которые составляют расстояние между местом столкновения и местом наезда, проехал 19,48 метров по траве. Фактически соотношение расстояния, которое Mitsubishi проехал по траве и по асфальту, было другим, по асфальту он проехал больше, чем было взято при расчете минимального значения скорости, а по траве меньше. Двигаясь по асфальту, скорость Mitsubishi снижалась больше, так как на движение по этой поверхности тратиться больше энергии. В данном случае при столкновении со стеной дома Mitsubishi двигался с какой-то скоростью, это было не 0 км/ч. Автомобиль в момент наезда на стену дома был в движении, это категоричный вывод. Даже если будет определено, что скорость Mitsubishi была 10-15 км/ч, это будет говорить о том, что в момент столкновения с автомобилем Datsun скорость Mitsubishi была больше 60 км/ч. (том № л.д. 197-206).

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, проведено выездное судебное заседание, на котором стороны указали место столкновения и траекторию движения, а экспертом произведены замеры, на основании которых ФИО9 было подготовлено дополнение к заключению экспертов №, согласно которому скорость автомобиля Mitsubishi в момент столкновения автомобилей определяется равной более 64 км/ч. При всех прочих одинаковых обстоятельствах и действий водителя автомобиля Mitsubishi, которые она предприняла фактически для предотвращения столкновения с автомобилем автомобиля Datsun и после этого события, но при условии движения автомобиля Mitsubishi перед столкновением со скоростью не более 60 км/ч, вероятно автомобиль Mitsubishi остановился бы, не доезжая стены <адрес> по ул. 20 лет РККА (том № л.д. 211-214).

Возражая относительно экспертного заключения в вышеизложенной части, истец предоставила заключение специалиста №, согласно которому исследование и выводы, данные экспертом ФИО9 в заключении экспертов №, и в дополнении к заключению по гражданскому делу №, сделаны с грубыми нарушениями Методик проведения судебных автотехнических экспертиз, с искажениями фактических обстоятельств дела, содержат противоречия и следовательно не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, расчетным путем не представляется возможным определить скорость движения автомобиля Mitsubishi из-за отсутствия следов торможения. У водителя автомобиля Mitsubishi не было технической возможности остановиться до стены <адрес> по ул. 20 лет РККА, поскольку после столкновения с автомобилем Datsun, автомобиль Mitsubishi двигался в неуправляемом состоянии. Более того, расстояния 22,55 метра не достаточно даже для остановки легкового автомобиля при применении водителем экстренного торможения, поскольку величина остановочного пути, при скорости 60 км/ч на сухом асфальтовом покрытии составляет 41,61 метр (том № л.д. 216-230).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что каких-либо следов торможения автомобилей дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, это говорит о том, что экстренное торможение не применялось ни одним, ни вторым водителем, скорее всего, применялось служебное торможение обоими водителями. После первого столкновения удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Mitsubishi в районе колеса, после чего автомобиль Mitsubishi уже в неуправляемом состоянии, двигаясь по криволинейной траектории, допустил наезд на дом, это является следствием удара, а не действиями водителя. После первичного столкновения у водителя Mitsubishi не было технической возможности избежать наезд на стену дома. В своем заключении он привел расчет остановочного пути автомобиля при применении экстренного торможения автомобиля Mitsubishi. Величина остановочного пути на сухом асфальте при экстренном торможении при скорости 60 километров в час составила 41,61 м. Согласно замерам, произведенным на выездном судебном заседании, максимальное расстояние от точки автомобиля Datsun до точки контакта с домом составляла 22,55 м. Даже при условии экстренного торможения автомобиль не успел бы остановиться. Скорость автомобиля Mitsubishi экспертом ФИО9 рассчитана не верно, так как эксперт указал, что величина установившегося замедления - это величина при экстренном торможении. В данном случае следов торможения нет. Остановочный путь можно рассчитать при прямолинейной траектории, при криволинейной траектории методик расчета не существует. Скорость движения возможно рассчитать по видеозаписи или по следам торможения, таких данных в материалах дела нет, иных вариантов расчёта скорости не существует. В данном случае достоверно установить скорость движения автомобиля Mitsubishi не представляется возможным (том № л.д. 232-237).

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов и специалиста, учитывая показания эксперта и специалиста, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № является наиболее полным, достоверным и мотивированным, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд признает несостоятельными выводы заключения экспертов № в части определения скорости автомобиля Mitsubishi и наличия возможности ФИО1 избежать наезд на здание, так как выводы в данной части сделаны с нарушениями Методики проведения судебных автотехнических экспертиз, искажением фактических обстоятельств дела, содержат противоречия и не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, в частности, эксперт указал, что при условии движения автомобиля Mitsubishi перед столкновением со скоростью не более 60 км/ч, вероятно автомобиль Mitsubishi остановился бы, не доезжая стены дома, либо остановился перед стеной дома, лишь коснувшись ее, при этом ранее сделал вывод о том, что скорость автомобиля Mitsubishi в момент столкновения транспортных средств определялась равной 59-77 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 после столкновения с автомобилем Datsun не могла предотвратить наезд на здание, вследствие удара, автомобиль Mitsubishi находился в неуправляемом состоянии, в связи с чем суд усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО7 в столкновении двух транспортных средств и наездом автомобиля Mitsubishi на здание.

Выводы экспертного заключения № в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая экспертное заключение № в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение в этой части надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 2 282 900 руб., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 972 800 руб., что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 972 800 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 260 400 руб., что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу ФИО1 убытков определяется в сумме 712 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО7 данных расходов подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленных расходов суд не усматривает (л.д. 13-14).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1270/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись