Решение № 2-1081//2017 2-1081/2017 2-1081/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1081//2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1081//2017

02 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (далее ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Жилищно-строительной компанией «Гранд» был заключен договор переуступки прав №, в соответствии с которым ООО ЖСК «Гранд» переуступило истице право требования к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала с ответчиком акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119 397,10 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом при направлении телеграммы в сумме 302,70 рублей и 81,60 рублей по отправке претензии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представив в суд возражения на повторную судебную экспертизу от 14.08.2017г.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, однако, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, направив истице ответ на претензию, в котором предлагал согласовать срок осмотра квартиры с целью устранения выявленных в квартире дефектов.

Представитель третьего лица - ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении досудебной экспертизы проектная документация так же не была учтена экспертом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЖСК «Гранд» был заключен договор переуступки прав №, в соответствии с которым ООО «ЖСК «Гранд» переуступило истцу право требования к ООО «УСК «Сибиряк» на однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) )л.д. 10). Данное жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вышеуказанная квартира принадлежала ООО «ЖСК «Гранд» на основании договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). В качестве застройщика квартиры выступал ответчик - ООО «УСК «Сибиряк».

Право собственности истца ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В процессе эксплуатации квартиры по адресу <адрес> истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 119 397,10 рублей (л.д. 17-37).

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в 10-дневный срок предлагалось произвести выплату денежных средств в размере 119397,10 рублей, за устранение выявленных дефектов, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 302, 70 рублей (л.д. 39-40).

ООО «УСК «Сибиряк» на данную претензию подготовлен ответ от 12.02.2017 года, который согласно почтовому уведомлению, был получен истцом 28.02.2017 г., в котором ответчик предлагал истцу согласовать срок осмотра квартиры, в целях последующего наискорейшего устранения выявленных в квартире дефектов. Для согласования вышеуказанного срока истцу предлагалось явиться лично в офис ответчика, либо направить представителя, либо обратиться в письменном виде. Расходы по устранению выявленных дефектов ответчик обязался взять на себя (л.д. 137-138). Однако, истец не выразила своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, обратившись в суд с иском до получения ответа от ответчика.

В связи с несогласием представителя ответчика, с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «Инкомоценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Инкомоценка» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 54430 рублей (л.д. 69-104).

После проведения экспертизы ООО «Инкомоценка» и ознакомления с ее заключением, представитель истца ФИО1, высказал свое несогласие с ней, в том числе по тем основаниям, что эксперт проводивший экспертизу ФИО7, в штате ООО «ИнкомОценка» не состоит, суд своего согласия на ее привлечение экспертному учреждению не давал. Кроме этого, экспертным учреждением у ответчика через суд, не истребовалась проектная документация, эксперт проводил экспертизу по имеющейся у него проектной документации, что является недопустимым и нарушает положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 66 629,88 рублей (л.д. 160-261).

Согласно выводам экспертизы в <адрес> выявлены дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ, СНиП, а именно, в результате замеров горизонтальной плоскости пола, выявлены перепады и местные неровности, поверхность стен в помещениях имеют местные неровности и отклонения, поверхность потолка во всех помещениях имеет местные неровности, зафиксировано отсутствие хода створок оконных блоков, зафиксировано провисание полотен дверных блоков в помещениях ванной комнаты, туалета и кухни, зафиксирована некачественная окраска стояков отопления, санитарные приборы установлены по горизонтальному уровню.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований СНиП и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 66 629,88 рублей.Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы, проведенной ООО «Квазар», поскольку при ее проведении экспертом не учитывалась проектная документация, которая у ответчика не истребовалась, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении как досудебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз», равно как и судебной экспертизы в ООО «Квазар» не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, при этом, при проведении досудебной экспертизы эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении по делу дополнительной экспертизы (в связи с проведением экспертизы в ООО «Квазар» без проектной документации) стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 629,88 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 1% (как указывает истец в иске) от суммы 66 629, 88 руб. (66 629,88 руб. х 1% х 100 дней (количество дней просрочки), что составляет 66 629, 88 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ответчик предлагал истцу согласовать срок осмотра квартиры, в целях последующего наискорейшего устранения выявленных в квартире дефектов, для согласования вышеуказанного срока истцу предлагалось явиться лично в офис ответчика, либо направить представителя, либо обратиться в письменном виде, однако, истец не выразила своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, с учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя превышает сумму основного требования истца, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 12.02.2017 г. предлагал истцу в добровольном устранить выявленные недостатки в квартире, однако, истец не дождавшись ответа ответчика на претензию подал исковое заявление в суд 21.02.2017 г., оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 66 629,88 рублей, неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 83629,88 рублей, размер штрафа составит 41 814,94 руб. (66 629,88 рублей + 15 000 руб. + 2000 руб. / 2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб., в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.16). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 302,70 рублей, понесенные истцом при направлении телеграммы, что подтверждается квитанцией от 13.01.2017 г. (л.д. 38).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 81,60 рублей по отправке претензии не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3218,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 66 629,88 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302,70 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 110 932,58 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 81,60 рублей по отправке претензии отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3218,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова