Решение № 2-1653/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

66RS0010-01-2018-001273-49

Дело № 2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 067 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля.

Определением судьи от 23.04.2018 года исковое заявление принято к производству суда, в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 98 500 рублей под 12 % годовых, сроком на 108 месяцев. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 98 500 рублей на срок 108 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере в размере 12 % годовых. Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами 19-го числа каждого месяца.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (л.д.31-33), ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

На основании договора об уступке права требования ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик не произвел ни одного платежа во исполнение кредитного договора. Длительное, более двух лет неисполнение кредитного договора является существенным нарушением его условий, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.

Истцом был произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 70 067 рублей 87 копеек, в том числе: 65 460 рублей 88 копеек – основной долг, 4 606 рублей 99 копеек– проценты за пользование кредитом.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств исполнения кредитного обязательства также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату ПАО «БИНБАНК» госпошлины при подаче исковых требований к ФИО1 в сумме 2 302 рубля (л.д.5-6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 302 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 067 рублей 87 копеек, в том числе:

65 460 рублей 88 копеек– основной долг,

4 606 рублей 99 копеек– проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева