Приговор № 1-3/2020 1-56/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 10 февраля 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер №АП-50-012657 от <дата> Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Якубенковой В.И., представившей удостоверение <номер> и ордер №АП-50-013256 от <дата> Адвокатского кабинета Якубенкова В.И. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевших <ФИО>12, <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,<иные данные>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 19 сентября 2019 года, находившегося под домашним арестом с 21 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3,<иные данные>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в жилище и в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в жилище и в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2018 года ФИО1 пришел к умыслу на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях реализации преступного умысла ФИО1 10 августа 2018 года около 20 час. 00 мин. совместно с установленным лицом и ФИО2, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, на автомашине «Газель» под управлением установленного лица прибыл к дому по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, открыв окно, незаконно проник в дом <номер>, расположенный на <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <ФИО>11триммер электрический, стоимостью 3060 руб.; триммер бензиновый, стоимостью 2700 руб.; перфоратор «Блаукрафт», стоимостью 1847 руб.; электролобзик «Макита», стоимостью 1827 руб.; болгарку «Практик», стоимостью 1213 руб.; бензопилу «Партнёр 340», стоимостью 3899 руб.; шуруповерт «Мастер» стоимостью 2000 руб.; насос «Родничёк», стоимостью 522 руб.; зарядное устройство с блоком питания «Калибр» от шуруповерта «Калибр», стоимостью 450 руб.; удлинитель силовой, длинною 25 м, стоимостью 1215 руб.; аккумулятор заводской 45 А/ч, стоимостью 972 руб.; стол деревянный, цвет «Венге», стоимостью 1080 руб.; раскладные деревянные стулья в количестве 4 шт., цвет «Венге» общей стоимостью 1620 руб.; пластиковые стулья в количестве 2 шт., стоимостью 334 руб.; чайник электрический марки «Браун», стоимостью 837 руб.; душевую лейку с гибким шлангом, стоимостью 230 руб.; комплект покрывало и две подушки, стоимостью 1656 руб.; три одеяла «Икея», размером 1,6x2 м, 1,2x2 м и 1,2x2 м белого цвета, стеганные, внутри искусственный наполнитель «Холлофайбер», общей стоимостью 1440 руб.; диван угловой «Винцент», стоимостью 12992 руб.; кресло кровать «Николетти Сильвер», стоимостью 5303 руб.; надувной бассейн размером 1,4 м х 2,2 м, стоимостью 2310 руб.; палас размером 1 х 2 м, фиолетового цвета стоимостью 870 руб.; пуф (банкетка) «Николетти Сильвер», стоимостью 2067 руб.; DVD «Филипс» с караоке, стоимостью 558 руб.; диван размером 2,2x1 м бежевого цвета, с подушкой от кресла который входил в комплект вместе с диваном, общей стоимостью 3780 руб.; комплект робот трансформер (игрушка) «Кот», стоимостью 630 руб.; после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>11 материальный ущерб на сумму 55412 руб., который для последней является значительным.

В начале декабря 2018 года, в вечернее время, ФИО1, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из помещения мастерских, расположенных на территории мех.двора по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>12

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 23 час. 30 мин. ФИО1, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3, на автомашине АУДИ-100, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением последнего, прибыли на территорию мех.двора, где действуя, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО3, используя монтировку, которую он принес с собой, взломал дверной запор, после чего совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, незаконно проникли в помещение мастерских, а ФИО1 остался стоять на улице, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность совместных действий, что давало соучастникам возможность в случае их обнаружения своевременно скрыться с места преступления. Находясь в помещении мастерских, ФИО3 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, тайно, из корыстных побуждений, противоправно завладели электродвигателем 15 кВт (компрессор) стоимостью 11700 руб., электродвигателем (компрессор) 30 кВт стоимостью 16 200 руб., электросваркой трехфазной стационарной стоимостью 4104 руб., радиатором масляным от трактора ДТ -75 стоимостью 3600 руб., радиатором водяным от трактора ДТ-75 стоимостью 6660 руб., а всего на общую сумму 42264 руб.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3, загрузили в автомашину АУДИ 100, после чего все вместе скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>12 имущественный ущерб на общую сумму 42 264 руб., который для последней является значительным.

Они же, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в начале февраля 2019 года, в вечернее время, находясь в <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и из надворной постройки, расположенной рядом с домом.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 23 час. 30 мин., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомашине АУДИ 100, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением последнего, прибыли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО3 с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверной запор, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, а ФИО1 остался стоять на улице, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность совместных действий, что давало соучастникам возможность в случае их обнаружения своевременно скрыться с места преступления. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО3 и ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, противоправно завладели мотоблоком марки «РАТРIОТ» модель «NEVADACOMFORT» стоимостью 16059 руб. 00 коп., роторной косилкой к мотоблоку стоимостью 8 460 руб. 00 коп., плугом к мотоблоку стоимостью 1890 руб. 00 коп., двумя окучниками к мотоблоку общей стоимостью 1646 руб. 00 коп., сцепным устройством к мотоблоку стоимостью 1251 руб. 00 коп., сменными колесами к мотоблоку стоимостью 1890 руб. 00 коп., культиватором к мотоблоку стоимостью 1053 руб. 00 коп., бензопилой марки «Калибр» стоимостью 2914 руб. 00 коп., передним мостом от автомашины марки «Нива-21215» стоимостью 4680 руб. 00 коп., карбюратором от легковой автомашины марки «ВАЗ 2107» стоимостью 1496 руб. 00 коп., четырьмя колесами в сборе с летней покрышкой R 13 стоимостью 2772 руб. 00 коп.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих <ФИО>14, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО3, с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверной запор, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, а ФИО1 остался стоять на улице, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность совместных действий, что давало соучастникам возможность в случае их обнаружения своевременно скрыться с места преступления. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно завладели ручным фрезером марки «CRAFT», стоимостью 1216 руб. и точильным станком стоимостью 1749 руб.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3, загрузили в автомашину АУДИ 100, после чего все вместе скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>14 имущественный ущерб на общую сумму 47076 руб., который для последнего является значительным.

04 апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из складского помещения, расположенных на территории мех.двора по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>12

С целью облегчения совершения преступления ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, взяли с собой хозяйственную тачку.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 20 час. 00 мин., ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, прибыли на автомашине «Газель» на территорию мех.двора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>12, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО3 с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверной запор, после чего совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, незаконно проникли в складское помещение, а установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, остался стоять на улице, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность совместных действий, что давало соучастникам возможность в случае их обнаружения своевременно скрыться с места преступления. Находясь в складском помещении, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений противоправно завладели чужим имуществом, а именно тремя мостами от автомашины УАЗ общей стоимостью 18360 руб., принадлежащими <ФИО>12, которые загрузили в хозяйственную тачку, перевезли к автомашине «Газель», после чего ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, загрузив похищенное имущество в кузов автомашины «Газель» с места преступления скрылись, и, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <ФИО>12. имущественный ущерб на общую сумму 18360 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, в связи с тем, что плохо помнят события, просили огласить показания, данные ими на предварительном следствии,

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 17 октября 2019 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине лета 2018 года он находился в д<адрес>, где обратил внимание на дом, в котором, по его мнению, постоянно никто не проживал. Через окно дома он увидел, что в нем находится много ценного имущества. Он решил совершить кражу из дома, но понимал, что одному ему не справиться. В начале августа 2018 года он попросил знакомое ему лицо и ФИО2 чтобы они помогли ему вывезти из дома имущество. О том, что он планирует совершить кражу из дома, им не говорил, а пояснил, что необходимо перевезти имущество его тети. Вечером 10 августа 2018 года он вместе с установленным лицом и ФИО2 на автомашине «Газель» приехал в <адрес> к указанному жилому дому. Сказав, что он забыл ключи от дома, тем самым введя установленное лицо и ФИО2 в заблуждение, он попытался отжать входную дверь. Затем он увидел окно, в котором имелось отверстие от вентиляции. Просунув руку через отверстие он открыл окно, через которое проник в дом. ФИО2 остался во дворе дома и через окно принимал вещи, а он и установленное лицо находясь в доме, начали разбирать мебель и подавать её ФИО2 Кроме мебели он из дома похитил инструмент, покрывала, одеяла, ДВД проигрыватель, бензопилу, бензиновый и электрический триммеры и другое имущество. Погрузив похищенное имущество на автомобиль «Газель» они отвезли его к нему домой в <адрес>. ФИО2 он подарил розовый палас и плед голубого цвета, которые взял из дома в <адрес>. Похищенное имущество он распродал, а вырученные деньги потратил на личные нужды

В начале декабря 2018 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в <адрес>. ФИО3 предложил им совершить кражу металла. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. ФИО2 тоже согласился. На автомашине АУДИ под управлением ФИО3 они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО3 сказал, что они едут совершать кражу в <адрес>. Около 23 час. 30 мин. они приехали на окраину <адрес>. Подошли к каким то складским помещениям. ФИО3 сказал ему следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить их. Дал ему фонарик. ФИО3 и ФИО2 пошли к складским помещениям, у ФИО3 с собой была небольшая монтировка. Примерно через 20-30 мин. ФИО3 и ФИО2 возвратились принеся с собой два радиатора от трактора ДТ-75, два электродвигателя, стационарную электросварку. Все это они погрузили в автомашину и отвезли домой к ФИО2 На следующий день ФИО3 сдал похищенное ими имущество в пункт приема металлолома.

В начале февраля 2019 года он, ФИО2 и ФИО3 возвращаясь из <адрес>, остановились в <адрес>. Недалеко от дороги на сваях стоял небольшой домик, а возле него хозяйственная постройка. Территория вокруг дома не была огорожена. Подойдя к дому через окна они увидели в доме и хозяйственной постройке ценное имущество. Решили позже, когда стемнеет, приехать и совершить кражу из указанного дома и хозяйственной постройки. Около 23 час. 30 мин. они возвратились в <адрес>, автомашину оставили на дороге. ФИО2 и ФИО3 вошли в постройку, а он остался на улице для того чтобы следить за окружающей обстановкой. Из хозпостройки они похитили мотоблок оранжевого цвета, косилку, плуг, два окучника, сменные колеса, культиватор, бензопилу. Похищенное из сарая имущество они втроем загрузили в багажник автомашины ФИО3 Затем они подошли к дому. Кто открывал дверь он не видел. ФИО3 и ФИО2 зашли в дом, а он остался на улице. Спустя 5 мин. ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и что то положили в мешок. Похищенное имущество они отвезли к ФИО2 в гараж в <адрес> (том4 л.д.40-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласился.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 17 октября 2019 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 10 августа 2018 года он по просьбе ФИО1 вместе с установленным лицом и ФИО1 на автомашине «Газель» приехали в <адрес>. ФИО1 попросил его помочь перевезти вещи из дома его тети. Так как ФИО1 забыл взять с собой ключи, то через окно проник в дом. Вместе с ФИО1 в доме зашел и установленное лицо, а он остался возле окна и принимал вещи из дома и грузил их в кузов автомашины. Затем они на автомашине отвезли вещи домой к ФИО1 в <адрес>. За работу ФИО1 отдал ему розовый палас и плед голубого цвета.

В начале декабря 2018 года он вместе с ФИО3 и ФИО1 находился в <адрес>. ФИО3 предложил им совершить кражу металла. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. На автомашине АУДИ под управлением ФИО3 они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО3 сказал, что они едут совершать кражу в <адрес>. Около 23 час. 30 мин. они приехали на окраину <адрес>, подошли к каким то складским помещениям. ФИО1 остался следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО3 пошли к зданию мастерских, у ФИО3 с собой была небольшая монтировка. ФИО3 при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери, и они прошли внутрь мастерской. С трактора ДТ-75 ФИО3 снял два радиатора, а он в мешок положил два электродвигателя. Они также взяли с собой трехфазную электросварку времен СССР. Похищенное имущество он с ФИО3 вынес из мастерской к тому месту, где их ждал ФИО1 Затем они втроем загрузили похищенное в автомашину ФИО3 и отвезли к нему в гараж. На следующий день похищенное имущество сдали на металл в <адрес>. Вырученные деньги разделили между собой.

В начале февраля 2019 года он, ФИО1 и ФИО3 на автомашине ФИО3 Ауди ездили в <адрес>. По пути следования около 17 час. остановились в <адрес> и обратили внимание на дом, территория возле которого не была огорожена. Подойдя к дому, через окна они увидели в доме и хозяйственной постройке ценное имущество. Втроем решили совершить кражу из указанного дома и хозяйственной постройки. Около 23 час. 30 мин. они возвратились в <адрес>, автомашину оставили на дороге. ФИО3 открыл дверь в хозяйственную постройку. Он и ФИО3 вошли в постройку, а ФИО1 остался на улице для того чтобы предупредить их об опасности. Из хозпостройки они похитили мотоблок черно-оранжевого цвета, косилку плуг, два окучника, сменные колеса, культиватор, бензопилу оранжевого цвета, редуктор переднего моста от автомашины Нива, четыре колеса от легкового автомобиля на дисках. Похищенное из сарая имущество они втроем загрузили в багажник автомашины ФИО3 Затем ФИО3 монтировкой отжал входную металлическую дверь в дом. Он с ФИО3 зашел в дом, ФИО1 остался на улице. Из дома они взяли точильный станок зеленого цвета и ручной фрезерный станок в коробке синего цвета. Похищенное имущество они отвезли к нему в гараж в <адрес>. Похищенный мотоблок с оборудованием впоследствии ФИО3 продал в <адрес> за 20000 руб. Часть похищенного имущества они распродали, у него в гараже остался только ручной фрезерный станок в коробке синего цвета, который у него был впоследствии изъят сотрудниками полиции. 04 апреля 2019 года, примерно около 19 час., у него дома находился ФИО3, который предложил съездить в <адрес> и похитить с территории мех.двора мосты от автомашины УАЗ. Так как мосты от автомобиля тяжелые, то они предложили также установленному лицу совершить с ними кражу. Для перевозки автомобильных мостов они с собой взяли тачку. Около 20 час. на автомашине «Газель» они втроем приехали в <адрес> и остановились недалеко от территории мех.двора. Подойдя к складу, они руками, применив физическую силу, открыли два верхних замка, а нижний замок ФИО3 открыл при помощи монтировки. После этого он и ФИО3 проникли в склад, а установленное лицо остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой. Со склада они похитили три моста от автомашины УАЗ, которые сдали на металлолом в <адрес>, а деньги поделили (том4 л.д.9-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 30 сентября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2018 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 находился в <адрес>. Он предложил им совершить кражу металла, так как нуждался в деньгах. ФИО2 и ФИО1 согласились. На его автомашине АУДИ они поехали в сторону <адрес>. По дороге он сказал, что они едут совершать кражу в д<адрес>. Около 23 час. 30 мин. они приехали на окраину <адрес>. На территории мех.двора подошли к складским помещениям. ФИО1 остался следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО2 пошли к зданию мастерских. Для того чтобы ФИО1 мог предупредить об опасности он дал ему фонарик. При помощи монтировки он сорвал навесной замок с входной двери, и они прошли внутрь мастерской. С трактора ДТ-75 он снял два радиатора (масляный и водяной), а ФИО2 в мешок положил два электродвигателя. Они также взяли с собой трехфазную электросварку времен СССР. Похищенное имущество они вынесли из мастерской, загрузили в его автомашину и отвезли к ФИО2 в гараж. На следующий день похищенное имущество сдали на металл в <адрес>. Вырученные деньги разделили между собой.

В начале февраля 2019 года он, ФИО1 и ФИО2 на его автомашине Ауди ездили в <адрес>. Около 17 час. они остановились в <адрес>. Подойдя к дому, который находился недалеко от дороги, они через окна увидели в доме и в хозяйственной постройке ценное имущество. Втроем решили совершить кражу из указанного дома и хозяйственной постройки. Около 23 час. 30 мин. они возвратились в <адрес>, автомашину оставили на дороге. Он при помощи монтировки открыл дверь в хозяйственную постройку, после чего с ФИО2 вошли в постройку. ФИО1 остался на улице для того чтобы предупредить их об опасности. Из хоз.постройки они похитили мотоблок с навесным оборудованием, бензопилу, редуктор, четыре колеса от легкового автомобиля и другое имущество. Похищенное имущество они втроем загрузили в багажник его автомашины. После этого они подошли к дому. При помощи монтировки он отжал входную металлическую дверь в дом. Он с ФИО2 зашел в дом, откуда взяли точильный станок зеленого цвета и ручной фрезерный станок в коробке синего цвета. Похищенное имущество они отвезли к ФИО2 в гараж в <адрес>. Похищенный мотоблок с оборудованием он продал в <адрес> за 20000 руб. не сообщая покупателю о том, что имущество краденное. Часть похищенного имущества они распродали. 04 апреля 2019 года примерно около 19 час. он был в гостях у ФИО2 и предложил ему съездить в <адрес> и похитить с территории мех.двора мосты от автомашины УАЗ. Так как мосты от автомобиля тяжелые, то они предложили также установленному лицу совершить с ними кражу. Для перевозки автомобильных мостов взяли с собой тачку. Около 20 час. на автомашине «Газель» они втроем приехали в <адрес>. Подойдя к складу, руками открыли два верхних замка, а нижний замок он открыл при помощи монтировки. Со склада они похитили три моста от автомашины УАЗ, которые сдали на металлолом в <адрес>, а деньги поделили (том3 л.д.217-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, с перечнем похищенного имущества согласился.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно.

По эпизоду кражи в д. Полуяново.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в собственности имеет дом в <адрес>, который использует как дачу в летний период. 12 августа 2018 года она приехала в свой дом в <адрес> и заметила, что калитка во двор дома не закрыта, на входной двери в дом имеются повреждения, пластиковое окно на крыльце повреждено. В ходе осмотра дома она обнаружила отсутствие следующего имущества: триммер электрический, триммер бензиновый, перфоратор «Блаукрафт», электролобзик «Макита», болгарка «Практик» серого цвета, бензопила «Партнёр 340», шуруповерт «Мастер», насос «Родничёк», зарядное устройство с блоком питания «Калибр» от шуруповерта «Калибр», удлинитель силовой, длинною 25 м, аккумулятор заводской 45 А/ч, стол деревянный, цвет «Венге», раскладные деревянные стулья в количестве 4 шт., цвет «Венге», пластиковые стулья в количестве 2 шт., чайник электрический марки «Браун», душевая лейка с гибким шлангом, комплект покрывало и две подушки, три одеяла «Икея» размером 1,6x2 м, 1,2x2 м и 1,2x2 м, белого цвета, стеганные, внутри искусственный наполнитель «Холлофайбер», диван угловой «Винцент», кресло кровать «Николетти Сильвер», надувной бассейн размером 1,4 м х 2,2 м, палас размером 1х2 м фиолетового цвета, пуф (банкетка) «Николетти Сильвер», DVD «Филипс» с караоке, диван размером 2,2x1 м бежевого цвета с подушкой от кресла который входил в комплект вместе с диваном, комплект робот трансформер (игрушка) «Кот», а также палас розового цвета размером 2х2 м и плед голубого цвета размером 1,5х2,0 м с изображенными на нем звездами, луной и солнцем, которые ценности для неё не представляют. Общий ущерб оценивает на сумму 111050 руб., который для неё является значительным, поскольку её месячная заработная плата составляет 30000-35000 руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (том 1 л.д.42-45, 69).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в Дежурную часть ПП по Демидовскому району от 12 августа 2018 года, согласно которому <ФИО>13 сообщил о краже из дома <номер> по <адрес> (том1 л.д.9),

- заявлением <ФИО>11 от 12 августа 2018 года о краже из её дома в <адрес> (том 1 л.д.11-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, на поверхности окна обнаружен и изъят след ткани перчатки, на кухне обнаружены и изъяты следы пальцев рук, на входной двери обнаружены и изъяты следы орудия взлома (том 1 л.д. 21-28),

- копией документов о принадлежности <ФИО>11 похищенного имущества (том 1 л.д.13,14,49), фотографии имущества, находившего в доме <ФИО>11 до кражи (том 1 л.д.52-59),

-свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, находящийся в <адрес>, согласно которому <ФИО>11 указана собственником имущества (том 1 л.д.46),

- справкой о доходах, согласно которой в 2018 году среднемесячный доход <ФИО>11 составил 45000 руб. (том1 л.д.70),

- протоколом обыска от 19 сентября 2019 года, в ходе которого в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты плед голубого цвета размером 1,5 м х 2,0 м, палас розового цвета размером 2,0 м х 2,0 м, (том 3 л.д.79),

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года с фототаблицей в ходе которого были осмотрены плед и палас (том 1 л.д.178-180).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2019 года, согласно которому осмотренные плед и палас, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.181),

- заключением эксперта №713/М/19 от 15 октября 2019 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет: триммер электрический - 3060 руб.; триммер бензиновый - 2700 руб.; перфоратор «Блаукрафт» - 1847 руб.; электролобзик «Макита» - 1827 руб.; болгарка «Практик» - 1213 руб.; бензопила «Партнёр 340» -3899 руб.; шуруповерт «Мастер» - 2000 руб.; насос «Родничёк» - 522 руб.; зарядное устройство с блоком питания «Калибр» от шуруповерта «Калибр» - 450 руб.; удлинитель силовой, длинною 25 м - 1215 руб.; аккумулятор заводской 45 А/ч - 972 руб.; стол деревянный, цвет «Венге» - 1080 руб.; раскладные деревянные стулья в количестве 4 шт., цвет «Венге» - 1620 руб.; пластиковые стулья в количестве 2 шт. - 334 руб.; чайник электрический марки «Браун» - 837 руб.; душевая лейка с гибким шлангом - 230 руб.; комплект покрывало и две подушки - 1656 руб.; три одеяла «Икея» размером 1,6x2 м, 1,2x2 м и 1,2x2 м, белого цвета, стеганные, внутри искусственный наполнитель «Холлофайбер» - 1440 руб.; диван угловой «Винцент» - 12 992 руб.; кресло кровать «Николетти Сильвер» - 5303 руб.; надувной бассейн размером 1,4 м х 2,2 м - 2310 руб.; палас размером 1х2 м фиолетового цвета - 870 руб.; пуф (банкетка) «Николетти Сильвер» - 2067 руб.; DVD «Филипс» с караоке - 558 руб.; диван размером 2,2x1 м бежевого цвета, плюс подушка от кресла который входил в комплект вместе с диваном - 3780 руб.; комплект робот трансформер (игрушка) «Кот» -630 руб. (том 1 л.д.118-176).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных ею, у суда не имеется.

Показания ФИО1 также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что 10 августа 2018 года ФИО1 незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество потерпевшей <ФИО>11 на общую сумму 55412 руб.

Исходя из размера доходов потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества, размер причиненного подсудимым ущерба суд признает значительным.

По эпизоду кражи из помещения мастерских в <адрес>.

Из показаний потерпевшей <ФИО>12, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 31 декабря 2004 года <ФИО>12 является индивидуальным предпринимателем главой <иные данные>. В <адрес> имеется мех. двор со складскими помещениями, принадлежащими фермерскому хозяйству. 05 апреля 2019 года её супруг обнаружил, что неизвестные путем взлома замка на воротах проникли в помещение мастерских, откуда похитили два электродвигателя мощностью 15 кВт и 30 кВт, электросварку стационарную, водяной и масляный радиаторы от трактора ДТ-75. Кража была совершена в конце 2018 года, общий ущерб составляет 42264 руб., который для неё является значительным, так как хозяйство находится в тяжелом финансовом положении (том 2 л.д.66-81, 105).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО>12 от 05 апреля 2019 года о краже сварочного аппарата, двух электродвигателей, радиаторов от трактора ДТ-75 (том 1 л.д.201),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которым было осмотрено здание мастерских, расположенное на территории мех.двора в <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на входных дверях имеются следы взлома (том 1 л.д.202-214),

- справкой <ФИО>12 от 30 апреля 2019 года о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.224),

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве в отношении <ФИО>12 (том 2 л.д.71),

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №34 от 10 июля 2017 года, согласно которой <ФИО>12 является главой крестьянско-фермерского хозяйства <иные данные> (том 2 л.д.72-75),

- копией акта передачи имущества <иные данные> от 14 ноября 2001 года, подтверждающего принадлежность потерпевшей похищенного имущества (том 2 л.д.78-79),

- копией налоговой декларации <ФИО>12 за 2018 год, согласной которой доход за 2018 год составил 7885 руб. (том 2 л.д.80-81),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 13 сентября 2019 года, согласно которому он показал и пояснил об обстоятельствах кражи в <адрес> (том 3 л.д.30-47),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11 сентября 2019 года, согласно которому он показал и пояснил об обстоятельствах кражи в <адрес> (том 3 л.д.64-70),

- заключением эксперта №453/М/19 от 25 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость электродвигателя мощностью 15 кВт (компрессор) составляет 11700 руб., стоимость электродвигателя (компрессор) мощностью 30 кВт составляет 16200 руб., стоимость электросварки трехфазной стационарной составляет 4104 руб., стоимость радиатора от трактора ДТ -75 масляного - 3600 руб., стоимость радиатор водяного от трактора ДТ-75 - 6660 руб. (том 2 л.д.34-54).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных ею, у суда не имеется.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, потерпевшей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 каждого по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшей, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом <ФИО>12, которым распорядились по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей ущерба суд признает значительным в соответствии с размером похищенного имущества, материального положения потерпевшей и значимости этого имущества для неё и её семьи.

По эпизоду кражи в <адрес>.

Потерпевший <ФИО>14 в судебном заседании показал, что в собственности имеет дом в д<адрес>, который использует как дачу в летний период. 23 февраля 2019 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что из его дома похищен электроинструмент, а из сарая, находящегося рядом с домом, похищены мотоблок с навесным оборудованием, колеса от автомобиля. О совершенной краже он сообщил в полицию только в мае 2019 года, так как самостоятельно пытался найти лиц, совершивших кражу. Кроме того, ему потребовалось время для сбора документов на похищенное у него имущество.

Из показаний потерпевшего <ФИО>14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что из его дома в <адрес> были похищены ручной фрезер «Блаукрафт», точильный станок зеленого цвета. Из хозяйственной постройки похищены мотоблок «Патриот» модель «Невада комфорт» оранжевого цвета на железных колесах, оборудование к мотоблоку: роторная косилка, плуг, два окучника, сцепное устройство, сменные колеса, также были похищены бензопила «Калибр» оранжевого цвета, передний мост от автомашины «Нива 21215», карбюратор от автомашины ВАЗ-2107, 4 летних колеса R-13. Причиненный ущерб для него является значительным (том 2 л.д.162-165).

В судебном заседании <ФИО>14 подтвердил указанные показания, согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО>14 от 28 мая 2019 года о краже из его дома и хозяйственной постройки в <адрес> (том2 л.д.125),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь в дом и в хозяйственную постройку имеют следы взлома (том 2 л.д. 127-135),

- протоколом выемки от 28 августа 2019 года, в ходе которого <ФИО>15 добровольно выдал мотоблок «Патриот» и оборудование к нему, которые ему ранее продал ФИО3 (том 2 л.д. 249-250, том 3 л.д.1-6).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 07 сентября 2019 года, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего <ФИО>14 (том 3 л.д.55-64).

- копией документов о принадлежности <ФИО>14 похищенного имущества (том 2 л.д.170-173),

- протоколом обыска от 19 сентября 2019 года, в ходе которого в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес> обнаружен и изъят ручной фрезерный станок «Блаукрафт» в пластиковом кейсе голубого цвета (том 3 л.д.79),

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года с фототаблицей в ходе которого был осмотрен кейс из полимерного материала голубого цвета, в котором находится ручной фрезер «Блаукрафт» (том 3 л.д.102-103).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотренный фрезер в кейсе голубого цвета, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.105),

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года с фототаблицей в ходе которого был осмотрен мотоблок «Патриот» и навесное оборудование к нему: роторная косилка, плуг, два окучника, сцепное устройство, сменные колеса, культиватор (том 3 л.д.108-109).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотренные мотоблок, роторная косилка, плуг, два окучника, сцепное устройство, сменные колеса, культиватор, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.110),

- заключением эксперта №427/М/19 от 20 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет: ручной фрезер марки «Крафт» - 1216 руб., точильный станок - 1749 руб., мотоблок «ПАТРИОТ» - 16 059 руб., роторная косилка - 8 460 руб., плуг к мотоблоку -1890 руб., два окучника к мотоблоку - 1646 руб., сцепное устройство к мотоблоку - 1251 руб., сменные колеса к мотоблоку - 1890 руб., культиватор к мотоблоку - 1053 руб., бензопила марки «Калибр» - 2914 руб., передний мост от автомашины марки «Нива-21215» - 4680 руб., карбюратор от легковой автомашины марки «ВАЗ 2107» - 1496 руб., четыре колес в сборе с летней покрышкой R13 - 2772 руб. (том 2 л.д.182-225).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных им, у суда не имеется.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, потерпевшего, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшего, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом <ФИО>14, которым распорядились по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба суд признает значительным в соответствии с размером похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

По эпизоду кражи из складского помещения в <адрес>.

Из показаний потерпевшей <ФИО>12, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 апреля 2019 года её супруг обнаружил, что кто то путем взлома замка на воротах проник в складское помещение, откуда похитил три моста от автомашины УАЗ, общий ущерб от кражи составляет 18360 руб., который для неё является значительным, так как фермерское хозяйство находится в тяжелом финансовом положении (том 2 л.д.66-81, 105).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в Дежурную часть ПП по Демидовскому району от 05 апреля 2019 года, согласно которому <ФИО>12 сообщила о краже имущества со склада, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.200),

- заявлением <ФИО>12 от 05 апреля 2019 года о краже 3 мостов от автомашины УАЗ (том 1 л.д.201),

- справкой ИП <ФИО>12 от 30 апреля 2019 года о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.224),

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве в отношении <ФИО>12 (том 2 л.д.71),

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №34 от 10 июля 2017 года, согласно которой <ФИО>12 является главой крестьянско-фермерского хозяйства <иные данные><иные данные> (том 2 л.д.72-75),

- копией акта передачи имущества <иные данные> от 14 ноября 2001 года, подтверждающего принадлежность потерпевшей похищенного имущества (том 2 л.д.78-79),

- копией налоговой декларации <ФИО>12 за 2018 год, согласной которой доход за 2018 год составил 7885 руб. (том 2 л.д.80-81),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которым было осмотрено складское помещение, расположенное на территории мехдвора <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на входных дверях имеются следы взлома (том 1 л.д.202-214),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 13 сентября 2019 года, согласно которому он показал и пояснил об обстоятельствах кражи в <адрес> (том 3 л.д.30-47),

- заключением эксперта №453/М/19 от 25 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость мостов от автомобиля УАЗ в количестве 3 штук на момент кражи составляет 18360 руб. (том 2 л.д.34-54),

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно соучастники предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшей, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом ИП <ФИО>12, которым распорядились по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей ущерба суд признает значительным в соответствии с размером похищенного имущества, материального положения потерпевшей и значимости этого имущества для неё и её семьи.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят (том 3 л.д.209, том 4 л.д.32), их поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, роль в реализации совместного с соучастником преступного умысла, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершены одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления; ФИО2 совершено тяжкое преступление; ФИО3 два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступлений подробными и последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющие доказательственное значение для дела. Для подсудимого ФИО3 также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества ФИО5 принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Для подсудимого ФИО2 также добровольное возмещение причиненного вреда. Для подсудимого ФИО1 также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д.27-29).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался впервые совершил преступление (том3 л.д.245,246-247), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 248, 250, том 4 л.д.2), имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 199,200,202-203).

Судом при назначении подсудимым наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимым более мягких видов наказания, а подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3 не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, считает возможным назначить его в размере 200000 руб.

При этом, учитывая время задержания ФИО2 с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года и нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения с 21 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО2 назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, до 180000 руб.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание по правилам ч. 1ст. 62 УК РФ.

Так как наказанием ФИО2 избран не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО3, тяжкого преступления, суд, при назначении наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, условия их жизни, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлениям следователя от 20 октября 2019 года, расходы по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых в ходе предварительного следствия, отнесены за счет средств Федерального бюджета (том 4 л.д.62,63,65).

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела не состоялся не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража 10 августа 2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража в начале декабря 2018 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в начале февраля 2019 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года и нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения с 21 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., который надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МОтд МВД России «Велижское» л/с <номер>) ИНН <номер> КПП <номер> расчетный счет <номер> Отделение Смоленск г. Смоленск БИК <номер> ОКТМО <номер> КБК 18<номер>.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража в начале декабря 2018 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 04 апреля 2019 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(кража в начале февраля 2019 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: плед голубого цвета размером 1,5 м х 2,0 м, палас розового цвета размером 2,0 м х 2,0 м, оставить по принадлежности <ФИО>11; фрезер «BLAUCRAFTBOF 850» в кейсе голубого цвета, мотоблок «PATRIOT» модель «NEVADACOFORT», оборудование к мотоблоку роторную косилку, плуг, два окучника, сцепное устройство, сменные колеса, культиватор оставить по принадлежности <ФИО>14

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков