Апелляционное постановление № 22К-1002/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-68/2025

№ 22К-1002/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

адвоката Поминова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поминова А.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года, которым отказано в приятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Поминова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Поминов А.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО5, обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и прокурора Московского района г.Рязани, обязать следователя и руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, а также прокурора Московского района г.Рязани, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года в принятии жалобы адвоката Поминова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поминов А.В. в интересах обвиняемой ФИО5, не согласившись с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года, указал, что ст.125 УПК РФ не предусматривает отказ в приеме жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на разъяснения законодательства, содержащиеся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал, что судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, вынесением обжалуемого постановления судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

На основании изложенного просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года отменить как незаконное и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ материалов дела показал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, на основании сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ск-2025, было установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Поминова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, исходил из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которой если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья, в зависимости от того на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Бездействие, о котором указывал адвокат в жалобе было связано с нерассмотрением следователем ходатайств, как адвоката, так и обвиняемой. Вопросы, которые могли быть рассмотрены независимо от разбирательства дела в суде, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий в жалобе адвоката не отражены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поминова А.В., обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а решение суда об отказе в принятии указанной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным. При этом в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно разъяснено о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года, которым отказано в приятии жалобы адвоката Поминова А.В. в интересах обвиняемой ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области и прокурора Московского района г.Рязани, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поминов А.В., в интересах обвиняемой ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.