Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 31 октября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Корниловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 07 декабря 2016 года у д.*** по ул. *** в г. Мирном, ФИО2 управляя автомашиной «Митсубиси лансер» г.р.з *** не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем «Мазда СХ-7» г.р.з ***, в результате автомашине причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 63818 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на производство оценки 4120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в суд административных материалов, следует, что 07 декабря 2016 года ФИО2 управляя автомашиной «Митсубиси лансер» г.р.з *** не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» г.р.з ***, в результате автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 07 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством и не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается схемой ДТИП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, следовательно, возмещение вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, наступает по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Архангельское общество оценщиков» от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Мазда СХ-7» г.р.з *** составляет без учета износа заменяемых деталей 63815 руб. ( л.д. 10-24)

Возражений по стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете, ответчиком не представлено, равно как и доказательств тому, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 63815 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств составили 4120 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23 декабря 2016 года и квитанциями об оплате. ( л.д. 8-9, 25)

Данные расходы понесены истцом в целях разрешения спора о возмещении ущерба, также являются обоснованными и подлежат возмещению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2234 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 63815 руб. 00 коп., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта - 4120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2234 руб. 45 коп., всего взыскать 70169 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин