Решение № 2-2223/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2223/2021

ДЕЛО №2-2223-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001003-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца составила 161195,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161195,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа деталей составляет 161200,00 рублей, с учетом износа – 63600,00 рублей, расходы по оценке составили 3000,00 рублей (л.д. 8-35).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, поврежден <данные изъяты><данные изъяты>, по вине ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Письменными материалами дела- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортом, объяснения водителей подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил. Установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КОАП РФ, в соответствии с которым, управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАО.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2. Ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено. следующим основаниям.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Собственник ФИО2 доверил управление транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона Об ОСАГО. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, - не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Нахождение ключей от автомашины у ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства собственник не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что что именно ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую экспонентную организацию ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 8-34).

Согласно экспертному акту экспертного исследования ООО « <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляют: без учета износа 161195,38 рублей, с учетом износа -63 627,08 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Исследование произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 161195, 38 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования ООО « Центр оценки и правовой экспертизы» в размере 3000,00 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом реально ( л.д.35), являются необходимыми, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком( л.д.35).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 161195,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2223-21 Заводского районного суда г. Кемерово.