Решение № 2-585/2025 2-585/2025(2-6778/2024;)~М-6226/2024 2-6778/2024 М-6226/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело №2-585/2025 (№ 2-6778/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-008802-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 24 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (далее ООО «ЭДЕКС») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг путем акцептования публичного договора-оферты. Оплата договора образовательных услуг произошла в кредит <дата>. Стоимость услуг составила 137 648.70 рублей, в полном объеме оплачена истцом. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств от <дата>. Однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с ООО "ЭДЕКС" в его пользу сумму в размере 137 648.70 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 788.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО МФК «Т-Финанс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в ее отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» не явился, извещен.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за полученную от истца денежную сумму обязался оказать последнему образовательные услуги, суд приходит к выводу, что возникшие отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата> путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составила 137 648.70 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа на сумму 137 648.70 рублей.

Оплата указанных услуг произведена истцом <дата> в размере 137 648.70 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 25).

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ФИО1 в адрес ООО «ЭДЕКС» по адресу электронной почты, предусмотренной в договоре <данные изъяты><дата>, а также почтовым отправлением.

ФИО1 как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что в связи с заключением и отказом истца от договора об оказании образовательных услуг ответчик понес фактические расходы, ответчиком суду не представлено, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Поскольку ООО «ЭДЕКС» не представлено доказательств оказания платных услуг ФИО1, несения каких-либо расходов по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭДЕКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по договору на оказание образовательных услуг от <дата> в сумме 137648.70 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку отказ ФИО1 от образовательных услуг связан не с нарушением его прав как потребителя, а с отказом от дальнейшего исполнения договора оказания услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 324.35 руб. (50% от (137648.70руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5129.46 рублей (от суммы 137648.70 руб.) за имущественные требования, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 5429.46 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 137 648 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 324 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5429 рублей 46 копеек.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.