Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-684/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 сентября 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001143-86) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение условий договора, возврате стоимости утраченного имущества и возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение условий договора, возврате стоимости утраченного имущества и возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование исковых требований указав, что в мае 2025г. он решил отремонтировать и впоследствии продать свой автомобиль ФИО4, 2011 года выпуска. В целях ремонта он на сайте «Авито» нашел объявление ответчика, предоставляющего данные услуги. Ему необходимо было отремонтировать антиблокировочную систему, стояночный тормоз и глушитель. Ответчик оценил данные работы в 13 000 руб. Денежные средства в указанной сумме он перевел на карту, указанную ответчиком. Ответчик потом предложил приобрести у него автомобиль за 320 000 руб. Они договорились, что вместе с автомобилем передаст комплект летних шин и видеорегистратор. Ответчик сказал, что не может обратно вернуть 13 000 руб., предложил зачесть их в счет цены договора, а также оплатить автомобиль в рассрочку. В процессе переговоров ответчик попросил рассрочку больше, чем он рассчитывал, в связи с чем он цену автомобиля увеличил на 2 000 руб., с чем ответчик согласился. В июне 2025г. он узнал, что ответчик на данном автомобиле попал в ДТП, в результате которого пострадали крыло и фара, фару ответчик заменил. Денежные средства за автомобиль ответчик ему не передал, он обратился в полицию. При проведении проверки ФИО3 пояснил, что готов вернуть автомобиль. При осмотре автомобиля выяснилось, что ремонт, который он оплатил, не осуществлен, дополнительный комплект резины и видеорегистратор отсутствуют, произведена замена коробки передач, которая была исправной, также отсутствуют маршрутный бортовой компьютер «ШТАТ 1118Х5-М», металлический экран защиты двигателя, разбит кожух левого зеркала заднего вида, разбита защита капота от брызг. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 13 000 руб. за неосуществленный ремонт, а также в виде пользования автомобилем в течение 54 дней. Он оценивает аренду своего автомобиля в 1 000 руб. в день. Ответчик допустил просрочку оплаты цены договора 7 дней. Предварительным договором купли-продажи было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены договора он платит штраф в размере 1 500 руб. в день. Также считает, что ответчик должен возместить стоимость имущества, переданного с транспортным средством при заключении предварительного договора купли-продажи, и утраченного им, - видеорегистратора и дополнительного комплекта летних шин. Также ответчик должен ему возместить стоимость ремонта поврежденного и утраченного имущества - левого крыла (34 000 руб.), маршрутного бортового компьютера (4 700 руб.), металлического экрана защиты двигателя (1 400 руб.), левого зеркала заднего вида (1 400 руб.), защиты капота от брызг (дефлектора капота) – 1 050 руб. Разница цен исправной коробки переключения передач, которая была установлена на автомобиле, и коробки, установленной ответчиком, составляет 5 000 руб. по его оценке. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 67 000 руб., неустойку за нарушение условий договора 10 500 руб., стоимость утраченного имущества 21 400 руб., в возмещение ущерба 47 550 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился к ней за оказанием юридической помощи при продаже спорного транспортного средства ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Сначала ФИО1 обратился к ФИО3 по поводу ремонта автомобиля, оплатил часть его стоимости, потом они договорились, что ФИО3 купит указанный автомобиль. Через какое-то время после этого к ней обратился ФИО5, который рассказал о том, что на протяжении двух лет ФИО3 не возвращает ему его автомобиль, что между ними был заключен такой же договор купли-продажи автомобиля на условиях рассрочки, по которому ответчик ФИО3 ничего не платит. Тогда она позвонила истцу ФИО1 и поинтересовалась у него исполнением его договора со стороны ФИО3 ФИО1 сказал, что первый платеж ответчик ФИО3 не выполнил по причине отсутствия у него денежных средств. Она предложила обратиться в полицию. Сотрудники полиции связались с ФИО3, и он согласился отдать ФИО1 спорный автомобиль. На момент передачи автомобиля от ФИО3 ФИО1 автомобиль имел повреждения в виде разбитой фары и вмятины. При этом ФИО6 сказал о том, что он поменял старую КПП на новую, старую КПП он продал. ФИО1 сказал, что хочет получить от ФИО3 компенсацию за причиненный вред спорному автомобилю, но ФИО3 ответил, что он тогда не будет возвращать спорный автомобиль, а будет платить за него по предварительному договору купли-продажи. ФИО1 решил, что ему нужно забрать автомобиль, на что ФИО3 сказал, что вернет спорный автомобиль ФИО1 только после написания последним расписки об отсутствии с его стороны претензий по поводу причиненного вреда спорному автомобилю. ФИО1 написал такую расписку, находясь под давлением обстоятельств. Изначально спорный автомобиль был передан ФИО3 на литых дисках с зимней резиной. По поводу передачи ФИО3 комплекта летней резины на литых дисках речь шла, но сама она этот комплект колес не видела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №.

15.05.2025 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФИО4, 2011 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи транспортного средства и передать в собственность покупателя транспортное средство и паспорт транспортного средства в течение 3 дней после полной оплаты цены настоящего договора. Автомобиль передается в момент заключения настоящего договора в пользование и распоряжение покупателя вместе с дополнительным комплектом шин и видеорегистратором. Стоимость указанных объектов входит в стоимость транспортного средства и дополнительно не оплачивается. Транспортное средство оценено сторонами и продано покупателю за 335 000 руб. Оплата указанной суммы производится в следующие сроки: 165 000 руб. до 01.07.2025, 170 000 руб. до 31.08.2025.

Как следует из пояснений истца, ответчик до 01.07.2025 сумму 165 000 руб. продавцу не выплатил.

07.07.2025 ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, ФИО1 написана расписка о получении транспортного средства с указанием на отсутствие претензий относительно его технического состояния.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2025 подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 13 000 руб. на счет, указанный ответчиком, как пояснил истец.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им в отделе полиции 07.07.2025, следует, что указанная сумма переведена ФИО1 по его (ФИО3) просьбе в качестве аванса за ремонт автомобиля.

Поскольку требуемый ремонт автомобиля ФИО3 не произвел, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, указанная сумма в размере 13 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО3 пользовался спорным автомобилем в течение 54 дней, при этом основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, так как он не оплатил стоимость автомобиля, указанную в предварительном договоре купли-продажи.

Истец ФИО1 оценивает стоимость пользования автомобилем в размере 1 000 руб. в день, данная стоимость не оспорена ответчиком, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 54 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены договора он оплачивает штраф в размере 1 500 руб. в день.

Поскольку ФИО3 должен был заплатить 165 000 руб. до 01.07.2025, вернул автомобиль 07.07.2025, за 7 дней должен уплатить штраф в размере 10 500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предварительном договоре купли-продажи сторонами указано, что автомобиль передается в момент заключения настоящего договора в пользование и распоряжение покупателя вместе с дополнительным комплектом шин и видеорегистратором, стоимость указанных объектов входит в стоимость транспортного средства и дополнительно не оплачивается (п.2).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, при передаче автомобиля продавцу 07.07.2025 дополнительный комплект шин и видеорегистратор ФИО3 переданы не были.

Истец оценивает стоимость указанного имущества 15 000 руб. и 6 400 руб. соответственно.

На основании ст.1064 ГК РФ общая стоимость утраченного имущества подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заказу-наряду от 15.07.2025 на ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 34 000 руб. (ремонт бампера, подкрылка, заднего фонаря). Как пояснил истец, необходимость данного ремонта возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком в период, когда автомобиль находился у него.

Кроме того, как пояснил истец, после получения от ответчика автомобиля он обнаружил отсутствие бортового компьютера стоимостью 4 700 руб., металлического экрана защиты двигателя стоимостью 1 400 руб., повреждение кожуха левого зеркала заднего вида стоимостью 1 400 руб. и защиты капота от брызг (дефлектора капота) стоимостью 1 050 руб.

Также ответчик в период пользования автомобилем заменил коробку переключения передач, установив КПП худшего качества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, разницу в цене которых истец оценивает как 5 000 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ требования истца о взыскании в возмещение стоимости утраченного имущества 21 400 руб. и в возмещение ущерба 47 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5 394 руб., оплата которой подтверждается чеком от 31.07.2025 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 67 000 руб., неустойку за нарушение условий договора 10 500 руб., стоимость утраченного имущества 21 400 руб., в возмещение ущерба 47 550 руб., расходы по госпошлине 5 394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет принято 26.09.2025.

Судья Червоткина Ж.А.