Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-3467/2018;)~М-3556/2018 2-3467/2018 М-3556/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019 64RS0004-01-2018-004385-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива их квартиры №* дома * по ул. * г. Балаково, произошедшего 11 ноября 2018 года, указав, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №*, принадлежащей ФИО4 в результате порыва радиатора отопления. Радиаторы отопления в квартире ФИО4 имеют отсекающие краны и не относятся к общему имуществу дома. Ущерб от залива составил 44794 рубля, а так как квартира находится в общей совместной собственности истцов, то истцы просят взыскать с ответчика по 22397 рублей в пользу каждого. Кроме этого, ФИО1 просит взыскать в его пользу 5000 рублей, уплаченных за услуги независимого оценщика в досудебном порядке в целях определения размера ущерба.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что квартира * дома * по ул. * не производилось никаких работ по переоборудованию систем отопления. Считает, что управляющая компания ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию систем отопления, не производит промывку батарей, что и стало причиной порыва 11 ноября 2018 года радиатора отопления на ее кухне.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 также считает, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку об изменении системы отопления в их квартире и необходимости ее устранения их не предупреждали, так как управляющая компания не проводила осмотры и обходы общего имущества.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ 09-725 было отказано в признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Верховный Суд в данном решении указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартира * дома * по ул. * г. Балаково расположена на 3 этаже и принадлежит ФИО1 и ФИО2 с 2016 года на праве общей совместной собственности согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2018 года (л.д.*). Квартира * дома * по ул. * г. Балаково расположена на 4 этаже и принадлежит ФИО4 с 2015 года согласно выписке из ЕГРН от 09 января 2019 года.

11 ноября 2018 года в результате протечки батареи, установленной на кухне в квартире * дома * по ул. * г. Балаково, принадлежащей ФИО4 произошел залив квартиры истцов. Факт залива подтверждается показаниями сторон и актом от 13 ноября 2018 года (л.д.*).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта в квартире * дома * по ул. * г. Балаково составляет 44794 рубля, скрытая прокладка трубопроводов отопления в жилых зданиях не соответствует требованиям нормативно-технической документации, замоноличивание стояка отопления в наружной стене кухни квартиры № * дома № * по ул. * в г. Балаково приводит к изменению режима теплоснабжения помещений, расположенных по стояку над и под указанным помещением, а также к образованию мостиков холода по наружной стене жилого дома на участке расположения стояка отопления. Требования по выполнению монтажно-сборочных работ при устройстве внутренних санитарно-технических систем приведены в разделе 6 СП 73.13330.2016, однако оценить качество выполненных работ в полном объеме на момент осмотра не представляется возможным из-за скрытой прокладки трубопроводов отопления. Наиболее вероятной причиной порыва радиатора отопления в кухне квартиры № * дома № * по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково является эксплуатационный износ радиатора (л.д.*).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, поскольку батарея системы отопления, ставшая причиной залива квартиры истцов, не относится к общему имуществу МКД, а ответчиком не принимались необходимые меры для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования.

Согласно п. 52 Правил утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования, общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 44794 рубля в счет возмещения ущерба или по 22397 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 5000 рублей оплаченных за услуги независимого оценщика (л.д.*).

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 27800 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (л.д.*), а также государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального образования в размере 1544 рубля (с взысканных 44794 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 22397 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 22397 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 27800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 1544 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров