Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2 – 1078/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Уралсиб» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 17.02.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита на сумму 210440 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Spark ДД.ММ.ГГГГ VIN №, сроком возврата кредита 17.02.2020г.

При заключении договора потребительского кредита от 17.02.2018 г., ФИО1 обязали приобрести у ИП ФИО3 дополнительную услугу в виде приобретения «Карты помощи на дорогах», за которую ФИО1 оплатила сумму в размере 17000 руб., посредством списания с банковского счета, открытого для расчетов по кредиту, за счет кредитных средств.

22.02.2018 г. истица направила ИП ФИО3 и в ПАО «Банк Уралсиб» заявления о расторжении договора и возврате удержанных денежных средств.

ИП ФИО3 указанное заявление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю.

ПАО «Банк Уралсиб» заявление получено 13.03.2018г.

Денежная сумма в размере 17000 руб. не возвращена.

В связи с изложенным просит расторгнуть договор от 17.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 17 000 руб., неустойку в размере 104 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695,90 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили также взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Автоэксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ранее предоставленном возражении на иск представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 210 440 руб. под 17,9 % годовых, сроком возврата 17.02.2020 г.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита явилось:

- приобретение транспортного средства Шевроле Спарк у ИП ФИО6, оплата страховой премии в САО ВСК по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», GAP.

При этом 11.02.2018 г. между ФИО7 (иным лицом, а не истцом) и ИП ФИО6 был заключен договора купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3 ФИО1 стоимость дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» составила 17 000 руб.

В приложении № к Предложению о заключении кредитного договора ФИО1 поручила ПАО «Банк Уралсиб» осуществить перевод всей суммы Кредита со счета по следующим реквизитам:

Оплата транспортного средства в размере 170 000 руб. ИП ФИО6 назначение платежа – оплата транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 за ФИО7

Оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 680 руб. – плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО3

Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 17 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 за ФИО7, получатель ИП ФИО3

Оплата дополнительной услуги GAP в размере 5 760 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 за ФИО7, получатель ООО СК РГС-Жизнь.

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на счет истца был зачислен кредит в размере 210 440 руб.

Согласно заявления ФИО1, сумма в размере 17 000 руб. за ФИО7 была списана за счет кредитных средств, в качестве оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Таким образом, согласно материалам дела ФИО1 произвела оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» за ФИО7, с которой должен был быть заключен договор и на имя которой должна быть выдана карта.

Договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО7 по поводу выдачи ей карты помощи на дорогах, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется подписанная копия анкеты активации карты Башавтоком Эксклюзив (АЭ) 1 год, составленная на имя ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не подписывала указанную анкету, денежные средства оплачивала за ФИО7 в пользу которой в должен был быть заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 17 000 руб. были оплачены ФИО1 за ФИО7 по договору, который не был заключен с последней.

Также не был заключен и договор между истцом и ответчиком, в материалах дела доказательства заключения данного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 17.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд не находит, поскольку такой договор не заключался.

При этом суд учитывает пояснения представителя ИП ФИО3 и пояснения представителя третьего лица ООО «Автоэксперт», согласно которым между ИП ФИО3 и ООО «Автоэксперт» заключен агентский договор с участием в расчетах №.

В соответствии с условиям указанного договора ООО «Автоэксперт» поручает ИП ФИО3, а последняя принимает на себя обязательства совершать от имени ООО «Автоэксперт» за вознаграждение действия, указанные в п. 2.1 договора, а именно: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации ООО «Автоэксперт» ряда услуг, заключать сделки с потенциальными клиентами на условиях публичных оферт, совершать ряд иных действий, в том числе при заключении с клиентами сделок передавать клиентам эмбоссированные карты клиента, формат и дизайн которых согласован сторонами в приложении № 7 к договору, являющиеся идентификатором, имеющие 19-ти номер и дающие право клиенту на получение услуг ООО «Автоэксперт» (п. 2.1.4 договора), а также при заключении сделок, указанных в п. 2.1.2 договора, обеспечить подписание клиентом анкеты клиента по форме, установленной Приложением № 5 к договору, подтверждающей правильность персональных данных, а также согласие клиента на обработку его персональных данных (п.2.1.8 договора) и тд.

При этом документы, оформленные в отношении истца по форме, утвержденной сторонами агентского договора в приложении № 7 и 5, не представлены, что еще раз подтверждает вывод о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что между ответчиком ИП ФИО3 и ФИО7 договор о предоставлении последней «Карты помощи на дорогах», оплата которого была произведен ФИО1 за ФИО7, так и не был заключен, то на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из неосновательного обогащения, а не из нарушений прав истца как потребителя, то и положения предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к данным отношениям, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, а также почтовые расходы в размере 695,90 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В удовлетворении требований к ПАО «Банк УралСиб» суд отказывает, поскольку какие – либо правоотношения между истцом и указанным лицом в части заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Банк УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 695,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.