Решение № 2-2648/2024 2-2648/2024~М-2350/2024 М-2350/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2648/2024

Дело № 2-2648/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005036-03


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «02» декабря 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО –Кузбассу» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Виновником признан водитель автомобиля УАЗ, принадлежащим ответчику.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 32700 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 101661,50 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 68961,50 руб. (101661,50 – 32700), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 2270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО –Кузбассу» был заменен на надлежащего – Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу (л.д. 108)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 06.06.2024, сроком на 3 года (л.д. 90), требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу – ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2024, сроком до 31.12.2024, в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 103-106).

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО –Кузбассу» - ФИО5, действующий по доверенности от 02.04.2024, сроком до 31.12.2024 (л.д. 48) возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиль принадлежит ФКУ УХИСО ГУ МВД РФ по КО;

- Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля является ФИО7, однако эти данные внесены без учета договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 38). С учетом указанных сведений, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль УАЗ 390995-04 при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Lada Granta (л.д. 10-11).

Виновником признан водитель УАЗ 390995-04 допустивший нарушения положений п.8.12 Правил дорожного движения.

ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат на постоянной основе (л.д. 43-47, 102). По договору от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль УАЗ 390995-04 предан в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу (л.д. 68-83).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении имущественного вреда является Отдел МВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу, который в соответствии сп.19 Приказа ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу» может выступать в качестве ответчика по делу.

Ответственность водителя УАЗ 390995-04 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №, ответственность водителя Lada Granta застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии с положениями пп.«Ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 руб. Ответчик не оспаривал размер страховой выплаты которая определена по соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 101661,50 руб.

Данное заключение стороной ответчика оспаривалось, но иного расчета не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.63, п.64 и п.65 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление надлежащего размера страховой выплаты.

Как следует из выплатного дела, страховое возмещение выпечено истцу в денежном выражении на основании соглашения. Оснований, по которым ремонт автомобиля не мог быть произведен, не установлено.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты, в рассматриваемом случае – это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «СИБЭКС», стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 36850,52 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению частично в размере 64810,98 руб. (101661,50 – 36850,52). Требования истца удовлетворены на 93,98% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2270 руб. (л.д. 8), досудебная оценка в размере 4000 руб. (л.д. 13), доверенность, приобщенная в материалы дела, в размере 1850 руб. (л.д. 90), а так же понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 55), которые суд считает возможным снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 20000 руб.

Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требования составляет 26427,18 руб. ((4000 + 20000 + 1850 + 2270)/93,98%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2024 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 64810,98 руб., а так же судебные расходы в общем размере 26247,18 руб.

Всего взыскать: 91238,16 руб. (Девяносто одна тысяча двести тридцать восемь рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.12.2024

Копия верна: