Апелляционное определение № 33-3438/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-3438/2026 (2-333/2026)

25RS0025-01-2025-001463-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителей ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков МВД России и ОМВД России по г.Уссурийску на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гараньковой О.А., объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением командира ОР ГАИ ОМВД России по Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ГАИ ОМВД России по <адрес> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 150 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также в связи с длительностью разбирательств, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также к ответчику Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками МВД России и ОМВД России по <адрес> предъявлена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, степень участия представителя, количество оказанных услуг и подготовленных представителем документов, заявленные расходы по оплате услуг считают несоразмерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его физические и нравственные страдания были связаны с какими-либо неправомерными действиями старшего инспектора ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении старший инспектор действовал в пределах своих полномочий. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении доказательств невиновности ФИО1 не имелось, видеозапись ДТП была представлена только в судебное заседание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по <адрес> ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 с апелляционной жалобой согласилась, считает, что решение суда подлежит отмене.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, следует, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением командира ОР ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 24.09.2024оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить и направить жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по <адрес>; обеспечить юридическое сопровождение по административному расследованию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 рублей (п.3) и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить и направить жалобу на решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд в соответствии с действующим законодательством; юридическое сопровождение в суде первой инстанции (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 рублей (п.3) и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей (п.3) и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном объеме без замечаний.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, при этом, определяя надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации). Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с учетом принципов необходимости и разумности, снизил ее со 150 000 рублей до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца является правильным, вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой, присужденной в пользу истца, считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении также должен определяться с учетом критерия разумности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая, что составленные жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение командира ОР ГАИ ОМВД России по г.Уссурийску не требовали значительных затрат по времени, незначительный объем материалов дела, принимая во внимание, что защитник принимал участие только в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Уссурийском районном суде, выполнение иных юридических услуг защитником по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, учитывая также характер и объем нарушенных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг защитника является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что сам по себе факт административного преследования истца доставлял ему нравственные страдания.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, сам факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, направление дела об административном правонарушении в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного выше Закона).

Составляя постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России г.Уссурийску действовал в пределах своих полномочий и дорожной обстановки, пояснений других участников ДТП. В связи с чем, действия инспектора не могут расцениваться как противоправные или незаконные.

Таким образом, совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, по делу не установлена. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканных по делу расходов на оплату государственной пошлины с 7 000 рублей на 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, распределения судебных расходов – изменить, в части компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: