Решение № 2-232/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-232/2023;)~М-229/2023 М-229/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-232/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 41RS0008-01-2023-000320-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 28 февраля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Комковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Клетенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО1 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее также администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что администрация по договору социального найма предоставила ФИО2 и несовершеннолетним членам её семьи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее на праве Запорожскому сельскому поселению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, ФИО2 фактически в данном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми не проживает, зато в 2021 году вселила в него свою мать ФИО1, которая стала систематически нарушать общественный порядок, портить общедомовое имущество и нарушать права и законные интересы соседей, проживающих с ней в одном подъезде многоквартирного дома. Кроме того указали, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована постоянно.

Истец администрация Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, мнения, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, мнения, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик миграционный пункт полиции № 11 МО МВД РФ «Усть-Большерецкий», третье лицо отдел воспитания и дополнительного образования детей, опеки и попечительства над несовершеннолетними управления образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района, администрация Озерновского городского поселения, нотариус Усть-Большерецкого нотариального округа ФИО3, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

В судебном заседании установлено, что Запорожское сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 5 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Запорожском сельском поселении, утвержденного решением Собрания депутатов Запорожского сельского поселения от 28.12.2006 № 44 уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом Запорожского сельского поселения является администрация Запорожского сельского поселения.

29 мая 2019 года между администрацией Запорожского сельского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма №, согласно условий которого ФИО2 и членам её семьи сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 27-28).

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО2, её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29).

Из представленных истцом документов также следует, что в спорном жилом помещении наниматель ФИО2 и несовершеннолетние члены её семьи не проживают, а проживает ФИО1, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 05.06.2023, справки УУП, отзыва администрации Озерновского городского поселения, а также жалоб жильцов <адрес> и стороной ответчиков не оспаривалось.

При этом, ФИО2 и её несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>, в квартире ранее принадлежащей её сожителю ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанных жалоб жильцов <адрес> в администрацию Запорожского сельского поселения следует, что ФИО1 портит общедомовое имущество, мусорит в подъезде и возле дома, раскидывает окурки, фактически своими действиями нарушает права жильцов данного дома на безопасное и комфортное проживание.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет в общей долевой собственности (1/2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75-77), в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для выселения из спорной квартиры ФИО1 без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку она вселена в квартиру без согласия наймодателя, то есть, с нарушением установленного законом порядка, последний против её проживания возражает, на момент предоставления спорной квартиры ФИО2 членом ее семьи ФИО1 не являлась, следовательно, проживает в этой квартире без законных оснований. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что наниматель обращался к наймодателю за получением согласия на проживание ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО1 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович