Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сухорученко А.О., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 15 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 054 рубля.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискована, то есть взыскана в собственность Российской Федерации, с ФИО1 стоимость отчужденного автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 30 ноября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено 7 апреля 2023 года не позднее 3 часов 37 минут в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2024 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд вынес приговор опираясь лишь на показания сотрудников ГИБДД, как единственное доказательство, что сотрудники ГИБДД видели его за рулем. И идентифицировали его как водителя после остановки по наличию головного убора, надписи на болоньевой куртке.

Указывает, что данные показания опровергаются видеозаписью с регистратора.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия сотрудники указали, что разглядели водителя, когда его машина пропускала их, служебную, на перекрестке. В суде пояснили, что увидели его машину, когда подъехали к перекрестку, а она двигалась еще у частного сектора.

На видеозаписи с регистратора машины ФИО1 ни на перекрестке, ни подъезжающей не видно.

Кроме того, в ходе следствия и в суде сторона защиты ходатайствовала о проведении следственного эксперимента либо о проверке показаний свидетелей на месте, поскольку на таком расстоянии в темное время суток невозможно разглядеть, кто находится за рулем.

Показания сотрудников о том, что крутка болоньевая, по мнению осужденного, лишь указывает, что они описывали ФИО1, уже хорошо разглядев его после остановки транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 29 мая 2024 года, осужденный указывает, что исследованные в суде видеозаписи опровергают показания С. и Т., указывают на их ложность На видеозаписи четко зафиксировано, что автомобиль ФИО1 не находился у перекрестка улиц Пролетарская-Эшпая г. Йошкар-Олы, он даже не находился в поле зрения камеры служебного видеорегистратора. На записи четко просматривается весь перекресток, но не видно автомобиля ФИО1 и света его фар, что, по мнению осужденного, означает, что он находился на значительном расстоянии от перекрестка. Осужденный утверждает, что рассмотреть при этом одежду водителя: темную кепку, темную куртку с капюшоном и небольшую (размером со спичечный коробок) эмблему «Адидас» на груди, лицо водителя, физически невозможно. Также, согласно исследованной в суде видеозаписи, сотрудники ГИБДД проехали до следующего перекрестка прежде чем повернули и направились за машиной ФИО1 На видеозаписи четко видно, что после выезда автомобиля сотрудников полиции на ул. Эшпая между ними и автомобилем ФИО1 настолько значительное расстояние, что свет задних фар машины ФИО1 едва различим на горизонте. На таком большом расстоянии, в темное время суток, после шести часов работы в ночную смену, не обладая супер способностями по зрению, в зеркала заднего вида, в том числе и с переднего пассажирского сидения, разглядеть, что за рулем автомобиля находился конкретный молодой человек, разглядеть его одежду, включая небольшую эмблему на его куртке - физически невозможно.

На исследованных видеозаписях со служебных регистраторов сотрудников ГИБДД видно и слышно, что на протяжении всего общения с сотрудниками ФИО1 неоднократно говорит им, что он не находился за рулем автомобиля, не управлял им. А свидетель Г. на вопросы сотрудников о том, кто был за рулем не отвечал.

Изложенное, по мнению осужденного, вызывает сомнения в достоверности показаний свидетелей Т. и С., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, но и однозначно подтверждают их недостоверность.

Считает, что их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу, так как не просто не согласуются, а полностью опровергаются вещественным доказательством по делу - видеозаписью со служебных регистраторов, которое является средством объективного контроля и доказывания по делу.

На основании изложенного также просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 14 июня 2024 года, осужденный указывает, что суд вынес приговор, опираясь лишь на показания сотрудников ГИБДД, как единственное доказательство, что сотрудники ГИБДД видели ФИО1 за рулем. И идентифицировали его как водителя после остановки по наличию головного убора, надписи на болоньевой куртке. Однако данные показания опровергаются видеозаписью с регистратора.

Обращает внимание на то, что как в ходе следствия, так в суде сторона защиты ходатайствовала о проведении следственного эксперимента либо о проверки показаний свидетелей на месте, поскольку на таком расстоянии в темное время суток невозможно разглядеть, кто находиться за рулем.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что фары у автомобиля «<...>» горели, в темное время суток, невозможно разглядеть, кто находится за рулем.

Показания сотрудников в части, что куртка у водителя была болоньевая, лишь указывает, что они описывали ФИО1, уже хорошо разглядев его после остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, проблесковые маячки были включены после того, как автомашина «<...>» остановилась. Согласно видеозаписи невозможно разглядеть в боковые зеркала, кто именно как пересаживался, с учетом расположения машин, отсутствия освещенности (несовпадающего на видеозаписи с показаниями данных свидетелей), и маленького размера зеркал.

На видеозаписи зафиксировано время, сотрудники полиции сразу же подошли к машине. За такое короткое время невозможно было осуществить пересадку пассажира с переднего сидения на заднее пассажирское за передним, а водителя на переднее пассажирское.

В указанное время возможно было водителю пересесть назад и при этом как следует из показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, Г. сидел за передним пассажирским, когда подошли к автомобилю.

Суд признал в качестве достоверного доказательства показания свидетелей С. и Т. дополненных в суде о том, что они опознали ФИО1 как водителя, поскольку увидели, что он находился в бейсболке за рулем транспортного средства при повороте автомашины во двор. Однако, согласно видеозаписи, по мнению осужденного, свидетели не могли это видеть из-за расположения и расстояния автомашин.

Кроме того, заднее стекла автомобиля «<...>» затонированы и видеть зеркало заднего вида сотрудники ГИБДД не могли, тем более в темное время суток.

Также осужденный не соглашается с выводом суда относительно того, что обращено взыскание на денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля. Осужденный в своей жалобе приводит положения ст. 104.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно приговору и материалам уголовного дела имущество, денежные средства, подлежащие конфискации, не только не арестованы, но даже не установлены.

Согласно его показаниям и показаниям Р. денежные средства ему от продажи машины не передавались, машину забрал Р. в счет оплаты стоимости штрафстоянки.

Считает, что служба судебных приставов также не должна отыскивать не конкретизированное имущество или денежные средства, подлежащие конфискации, поскольку природу возникновения денежных средств, законность их получения должен устанавливать суд.

Также просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Сухорученко Н.О. поддержали апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в них основаниям.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В судебном заседании изучены показания свидетелей С., Т., инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, согласно которым, около 3 часов 37 минут 7 апреля 2023 года они ехали на служебной автомашине по ул. Пролетарской г. Йошкар-Олы от ул. Первомайской в сторону ул. Я. Эшпая. На перекрестке улиц Пролетарской и Я. Эшпая они увидели автомобиль ФИО1, который пропустил их автомобиль, на водительском сиденье находился ФИО1, одетый в бейсболку и куртку с логотипом «Адидас», в ходе преследования они автомобиль из вида не теряли. Когда автомобиль «<...>» остановился у <адрес>, по зеркалам заднего вида было видно, что водитель перелезает с водительского сиденья на переднее пассажирское, при этом автомобиль шатался. Когда С. подошел к автомобилю, увидел, что ФИО1 еще не успел перекинуть ногу со стороны водительского сиденья. На заднем пассажирском сиденье сидел мужчина без головного убора, одетый в черную куртку. Мужчины пояснили, что автомобилем они не управляли. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль принадлежит ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. П осле установления личности ФИО1 выяснилось, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого они разъяснили ФИО1 права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписываться в нем ФИО1 отказалася. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер", на что ФИО1 отказался, подписывать протокол также отказался. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления.

Показания свидетелей С. и Т. об обстоятельствах преследования автомобиля «<...>», отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях С. и Т., а также оснований для оговора ими осужденного. Их показания признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными в установленном законом порядке видеозаписями с видеорегистраторов.

Доводы стороны защиты относительно того, что было темно, автомобиль находился на большом расстоянии, свидетели не могли ничего видеть, являются предположением. Указанные свидетели дали показания относительно того, очевидцами чего они являлись, сообщив конкретные обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора.

Кроме того, судом оценены показания ФИО1 и свидетеля Г. в части того, что автомобилем «<...>» управлял Г. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и Т., из которых следует, что на перекрестке улиц Пролетарской и Я. Эшпая они увидели автомобиль ФИО1, который пропустил их автомобиль, на водительском сиденье находился ФИО1, одетый в бейсболку и куртку с логотипом «Адидас», в ходе преследования они автомобиль из вида не теряли. Когда автомобиль «<...>» остановился у <адрес>, по зеркалам заднего вида было видно, что водитель перелазит с водительского сиденья на переднее пассажирское, а когда С. подошел к автомобилю «<...>», то увидел, что ФИО1 еще не успел перекинуть ногу со стороны водительского сиденья.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие грамот, дипломов, медалей за учебу, участие в фестивалях, играх, концертной деятельности, спортивных мероприятиях; положительные характеристики; <...>; оказание помощи детским домам.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос относительно взыскания в собственность Российской Федерации с ФИО1 стоимости отчужденного автомобиля, разрешен правомерно.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 7 апреля 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 30 ноября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля Р. 7 апреля 2023 года эвакуировал на штрафстоянку автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованный у <адрес> г. Йошкар-Ола. В связи с тем, что у владельца автомобиля ФИО1 не было денег для оплаты стоянки, свидетель приобрел у него данный автомобиль в счет оплаты стоимости штрафстоянки.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с 14 июля 2023 года является Р., стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, переданного в счет долга ФИО1 автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у осужденного ФИО1 правомерно и обоснованно конфискована в доход государства денежная сумма, которая соответствует стоимости проданного им автомобиля, то есть 50 000 рублей.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников