Апелляционное определение № 33-10633/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Бурдак Д.В. Дело № 33-10633/2026

№ 2-12431/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........1, ...........2 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ...........1, ...........2 по доверенности ...........8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ...........1 и ...........2 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками помещений ........, ........ (квартира ........) в многоквартирном доме ........ по ул. им. ............ в ............. Ранее изданное постановление о переводе указанного жилого помещения в нежилое было отменено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года по делу № 2а-323/2023. Несмотря на это, ответчики продолжили использовать помещение для коммерческой деятельности (косметологические услуги Lazer Studio). Предписания органа жилищного надзора от .......... об устранении нарушений в установленный срок исполнены не были. Факт неисполнения предписаний подтвержден Актами внепланового контрольно-надзорного мероприятия от .......... ........ и .........

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года исковые требования администрации удовлетворены полностью.

Суд обязал ...........1 и ...........2 исполнить требования, содержащиеся в предписаниях администрации МО г. Краснодар от .......... ........ и от .......... ........, а именно использовать помещения ........ (квартиру ........) в многоквартирном доме ........ по ул. им. Карякина в ............ с кадастровым номером ........ по назначению.

Суд постановил в случае неисполнения решения суда взыскать с ...........1, ...........2 в пользу администрации МО г. Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с каждого, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

С ...........1, ...........2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ...........1, ...........2 по доверенности ...........8 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу третье лицо председатель Совета многоквартирного дома ...........12 подтвердила факт устранения нарушений (демонтаж входных групп, прекращение деятельности салона).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ...........1, ...........2 по доверенности ...........8; представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........9; третье лицо ...........12

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от .......... № КУВИ-........ собственниками помещений ........квартиры ........) площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: ............, являются ...........1 (4/5 доли), ...........2 (1/5 доли), назначение - жилое.

В соответствии с письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования ............ по использованию жилищного фонда ранее администрацией муниципального образования город Краснодар было издано Постановление администрации от .......... ........ «О переводе жилого помещения - квартиры ........ в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры ........ в доме по ул. им. Карякина, 10 в Прикубанском внутригородском округе ............».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года по делу № 2а-323/2023 удовлетворены исковые требования ...........12 и других граждан о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года отменено. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2023 года по делу № 2а-323/2023 оставлено в силе (письмо департамента городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 24.10.2024 исх. № 35-П-23203.1-П).

В управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило обращение от 11.10.2024 № 22- 11257-П/24 по вопросу нарушения жилищного законодательства в помещениях ........ (квартире ........) многоквартирного дома ........ по ул. им. ............ в .............

На основании решений от .......... ........, ........ Управлением .......... проведен внеплановый инспекционный визит.

Управлением в адрес ответчиков .......... направлена телеграмма с уведомлением о проведении инспекционного визита.

По результатам выхода на место установлено, что помещения ........ (квартира ........) в многоквартирном доме используются для осуществления предпринимательской деятельности (оказываются косметологические услуги – Laser Studio), что подтверждается актами планового инспекционного визита от .......... ........, .........

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственникам помещений ........ (квартира ........) в многоквартирном доме выданы предписания от .......... ........, ........, которыми на ответчиков возложена обязанность в срок до .......... устранить выявленные нарушения, а именно использовать помещения ........ (квартиру ........) в многоквартирном доме по назначению.

Копии предписаний направлены ...........2, ...........1 заказным почтовым отправлением (имеются отметки в реестре внутренних почтовых отправлений от .......... ........).

С целью проведения проверки исполнения ...........2, ...........1 ранее выданных предписаний от .......... ........, ........, Управлением .......... на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от .......... ........, ........ проведено контрольно-надзорное мероприятие.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования предписания от .......... ........, ........ ...........2 и ...........1 в установленный срок не исполнены, данный факт зафиксирован Актом от .......... ........, .........

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что помещения ........ (квартира ........) по ул. им. Карякина, ............, имеющие статус жилого помещения (согласно выписке из ЕГРН и решению Первомайского районного суда о признании незаконным постановления о переводе в нежилое), фактически используются для осуществления предпринимательской деятельности. Данное использование нарушает положения ч. 1 ст. 17 Жилищного РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, и ст. 288 Гражданского кодекса РФ, которая требует перевода жилого помещения в нежилое для размещения предприятий. Установив, что предписания от .......... ........ и ........ не исполнены, суд обязал ответчиков исполнить предписания и установил срок для добровольного исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда, суд взыскал с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Размер неустойки определён судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судебная коллегия принимает во внимание подтвержденные третьим лицом председателем Совета многоквартирного дома ...........12 доказательства того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы основное требование истца — понуждение к использованию помещения по назначению — фактически исполнено. В частности, к материалам дела приобщены фотоматериалы устранения реконструкции квартиры ........, а также отзыв третьего лица от .........., из которых следует, что деятельность по оказанию косметологических услуг в помещении прекращена, рекламные вывески и оборудование демонтированы, помещение приведено в состояние, соответствующее его жилому назначению.

Поскольку факт нарушения требований жилищного законодательства был установлен судом первой инстанции, а затем подтверждено его устранение, суд апелляционной инстанции констатирует, что цель иска в части понуждения к прекращению ненадлежащего использования помещения достигнута. Соответственно, если обязательство, понуждение к исполнению которого было предметом иска, уже исполнено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, то требование о понуждении в этой части утрачивает свою актуальность.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в части понуждения к использованию помещений по назначению — исполненным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Данная мера является вспомогательной по отношению к основному обязательству и призвана стимулировать должника к его своевременному исполнению. Она не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не направлена на компенсацию убытков кредитора.

Размер судебной неустойки, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в 10 000 рублей в день с каждого ответчика (суммарно 20 000 рублей в день).

Судебная коллегия находит данный размер чрезмерным и несоразмерным характеру допущенного нарушения, а также материальному положению ответчиков.

Во-первых, ответчики являются физическими лицами, а не крупными хозяйствующими субъектами. Взыскание столь значительной суммы имеет для них конфискационный характер и фактически ведет к полному разорению, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Целью судебной неустойки является понуждение, а не создание для должника невыносимых условий.

Во-торых, характер нарушения, выразившийся в использовании жилого помещения для предпринимательской деятельности, при всей его неправомерности, не повлек за собой необратимых или катастрофических последствий для многоквартирного дома или иных жильцов, требующих столь радикальных финансовых мер понуждения. Заинтересованное лицо ...........12 также подтвердила, что ее целью, как представителя собственников, было именно прекращение ненадлежащего использования помещения.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики узнали о вынесенном решении только по факту возбуждения исполнительных производств, в результате чего они не имели возможности своевременно исполнить предписание и предотвратить начисление неустойки. Хотя это обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения судебного акта, оно должно быть учтено при оценке их поведения и соразмерности применяемых мер принуждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебной неустойки, снизив его до 1 000 (одной тысячи) рублей в день с каждого ответчика. Данный размер, по мнению судебной коллегии, является достаточным для обеспечения понудительной функции судебной неустойки, при этом соблюдает принципы справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон. Начисление неустойки в измененном размере подлежит исчислению с первоначально установленной судом первой инстанции даты – с .......... (по истечении месячного срока для добровольного исполнения решения суда) до даты фактического исполнения решения суда в части прекращения нецелевого использования помещения.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки.

Взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда (с ..........), до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ...........3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда (с ..........), до даты фактического исполнения решения суда.

В части возложения обязанности по использованию помещений ........ (квартира ........) в многоквартирном доме ........ по ул. им. ............ в ............ по назначению (как жилых) — считать решение Прикубанского районного суда ............ от .......... исполненным.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая