Апелляционное определение № 33-24496/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0№...-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-6681/2024;) ~ М-2288/2024 по исковому заявлению ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилам помещением, определении оплаты за жилье,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – Латыша М.В., представителя ФИО7 – адвоката Дмитрович М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>. 1/3 доли в спорной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери истца – ФИО6, 1/3 доли – ответчику (бывшему супругу истца). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 17,60 кв.м. и 21,10 кв.м., кухни 14,30 кв.м., иных мест общего пользования 13,70 кв.м. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. При этом, ответчик препятствует истцу и ее дочери в проживании в квартире, поменял замки, отказывается выдать истцу ключи от квартиры. <дата> истец направила ответчику претензию о вселении в квартиру, определении порядка пользования. Учитывая, что истцу с дочерью принадлежат 2/3 доли в спорной квартире, они вправе пользоваться жилой площадью 25,8 кв.м. (2/3 от жилой площади 38,7 кв.м.), ответчик – жилой площадью 12,9 кв.м., соответственно, пользование ответчиком комнаты 17,60 кв.м. превышает размер приходящейся на него доли на 4,7 кв.м. (17,60 – 12,90).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость аренды 1/3 доли в спорной квартире составляет 15 000 руб. ежемесячно, соответственно ежемесячная компенсация за пользование ответчиком жилой площадью, превышающей размер приходящейся на него доли в указанном помещении составляет: 15 000 х 3 = 45 000 руб. (цена аренды за квартиры площадью 66,7 кв.м.), 45 000/66,7 = 674,44 кв.м. (цена за кв.м.) х 4,7 кв.м. = 3 170,90 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО6 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом и ФИО6 указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца и ФИО6 комнату площадью 21,10 кв.м., 18,7 кв.м. мест общего пользования (14,3+13,7 = 28 кв.м. х 2/3), выделив в пользование ответчика комнату площадью 17,60 кв.м., 9,3 кв.м. мест общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей размер приходящейся на него доли, в размере 3 170,90 руб.; определить порядок и размер участия в оплате по содержанию совместного жилья и оплате коммунальных услуг квартиры между истцом и ответчиком в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ставки арендной платы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (л.д. 5-7, 96-98).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Вселить ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО6, <дата> года рождения, в жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>, обязав ФИО4 передать им дубликат ключей от квартиры не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>, в следующем порядке:

- за ФИО5, ФИО6 признать право пользования комнатой площадью 21,10 кв.м.;

- за ФИО4 признать право пользования комнатой площадью 17,60 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей приходящуюся на него долю жилого помещения в размере 3 170,90 рублей.

Определить порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес> равных долях, по ? доле за ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 – адвокат Дмитрович М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами <дата> по договору купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» №... приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес> долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетней ФИО6 (л.д. 45-63, 69, 83-93).

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>; 1/3 доли в спорной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери истца – ФИО6 (л.д. 13), 1/3 доли – ответчику (бывшему супругу истца) (л.д. 14-19). В квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6 (л.д. 21).

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 17,60 кв.м. и 21,10 кв.м., кухни 14,30 кв.м., иных мест общего пользования 13,70 кв.м. (л.д. 20).

Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 11).

<дата> истец вступила в брак с ФИО9 (л.д. 12).

При этом, как указывает истец, ответчик препятствует ей и ее дочери в проживании в квартире, поменял замки, отказывается выдать истцу ключи от квартиры.

<дата> истец направила ответчику претензию о вселении в квартиру, определении порядка пользования (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, <дата> истцом подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> СПб на предмет чинения препятствий в проживании в спорной квартире (л.д. 25-26).

Учитывая, что истцу и ее дочери принадлежат 2/3 доли в спорной квартире, они вправе пользоваться жилой площадью 25,8 кв.м. (2/3 от жилой площади 38,7 кв.м.), ответчик – жилой площадью 12,9 кв.м., соответственно, пользование ответчиком комнаты 17,60 кв.м. превышает размер приходящейся на него доли на 4,7 кв.м. (17,60 – 12,90).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является другом семьи истца и ответчика, до развода сторон ответчик поднимал руку на истца, употреблял спиртные напитки, поэтому истцу с дочерью пришлось съехать на съемную квартиру, впоследствии ответчик в спорную квартиру истца не пустил, дверь не открыл, поменял замки в квартире, ключи от квартиры истцу не передал.

В соответствии с заключением специалиста №...-Е ООО «Единый центр оценки и экспертиз» величина рыночной стоимости ставки арендной платы на 1 кв.м. недвижимого имущества – комнаты площадью 17,6 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес>, составляет на дату оценки 964 руб. в месяц за 1 кв.м. аренды (л.д. 109-147)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Судом по ходатайству стороны ответчика (л.д. 157) назначена судебная экспертиза (л.д. 193-195).

Согласно заключению экспертов №...-ОЭНД ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» равновесная стоимость аренды 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, литер. Ф, <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 15 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца пользования имуществом, сособственником которого он является, вследствие чего удовлетворил иск в части вселения, обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Установив, что квартира находится в совместной собственности сторон, состоит из двух изолированных комнат, руководствуясь ст. 253 ГК РФ суд определил порядок пользования квартирой, предоставив истцу и несовершеннолетней дочери комнату большей площади, ответчику – комнату меньшей площади, а так же взыскал с ответчика компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей размер приходящейся на него доли.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 указанного кодекса)

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Истцом представлены доказательства в виде показаний свидетеля, обращения в правоохранительные органы, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой, отсутствии у него ключа от замка входной двери.

Оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и одновременным отклонением несогласия ответчика с представленными доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, в совокупности, позволяют прийти к выводу о доказанности истцом нарушений его прав ответчиком, которая и в настоящей апелляционной жалобы оспаривает право истца пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что у стороны имеются конфликтные отношения и совместное проживание сторон невозможно, исследовалось в суде первой инстанции, судебная коллегия такая относится к данным доводам критически, поскольку истец и несовершеннолетняя ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждая в указанном спорном помещении, в связи с чем, право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением является неотъемлемым. Более того, истец, так же в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что у неё есть намерение пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется иное имущество, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанные доводы противоречат положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.