Решение № 12-281/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти «11» декабря 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя – генерального директора ООО Компания «Флора» ФИО1

представителя ООО Компания «Флора» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.

рассмотрев жалобу ООО Компания «Флора» на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Компания «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО Компания «Флора» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении.

В жалобе ООО Компания «Флора», указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснив, что груз, который перевозился ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Жигули-Пермь в грузовом автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, не мог превышать массу в 2300 кг. Груз был опечатан по правилам, которые существуют в ООО Компания «Флора». Когда вышеуказанный автомобиль был полностью загружен товаром, то на него была установлена пломба, это отмечено в товарно-транспортной накладной, в которой расписался водитель, получивший пломбу, однако нет никаких документов, свидетельствующих о том, что данная пломба была сорвана с грузового автомобиля при проверках, при сдаче груза нет отметки о том, что пломба была на месте, значит, по всей видимости, пломба была удалена уже после загрузки товара ООО Компания «Флора» в автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, и мог или не мог быть загружен посторонний груз, не известно.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО Компания «Флора» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Компания «Флора» как незаконное, пояснив, что в материалах дела имеется договор-заявка (поручение экспедитору) компании ООО «ТК Евразия» от ООО Компании «Флора» на перемещение груза весом 2,3тн по маршруту Жигули-Пермь, была оговорена дата загрузки и дата выгрузки. Данная заявка предусматривает обязанность перевозчика, в том числе обязанность водителя, отвечать за размещение груза в автомобиле во избежание перегруза по осям. Водитель получил груз по товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ и поставил свои подписи о том, что получил груз массой 2,3тн и о том, что груз запечатан исправной пломбой. Далее в товарно-транспортной накладной следует отметка получателя груза о том, что оттиск пломбы отсутствует и в последствии им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте весового контроля «Камышла» произведено определение весовых параметров транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, которое перевозило заявленный груз. Исходя из акта проверки весовых параметров указанного автомобиля следует, что автомобиль имеет очень большой перевес, перевозил очень большой груз и не по тому маршруту, который был заявлен. ООО Компания «Флора» не согласны с выводом о том, что указанный автомобиль был перегружен грузом. В автомобиле находились 4 паллеты с грузом, принадлежащим ООО Компания «Флора», общей массой 2,3тн и каким бы образом данный груз не был расположен в автомобиле он не создавал перевеса, так как не превышал допустимых норм.

Также просит суд восстановить ООО Компания «Флора» процессуальный срок на обжалование указанного постановление, который пропущен ими по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на жалобу ООО Компания «Флора», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО Компания «Флора» в отсутствие заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 не согласился с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступил административный материал из ОГИБДД по Республике Татарстан о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Татарстан, за нарушение требований ст. 12.21.прим.1 ч.1 КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Было произведено взвешивание данного автомобиля в ходе которого установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> составила 11 тонн 444 кг, при допустимой нагрузке на вторую ось вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства в 10 тонн. Измерения проводились с использованием средств технического диагностирования весами СДК заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса водитель ФИО5 подтвердил, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается автомобильными перевозками и загрузка перевозимого им груза согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по адресу: <адрес> на территории ООО Компания «Флора». Также ФИО5 пояснил, что погрузка груза в транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак № которым он управлял, осуществлялась грузоотправителем ООО Компания «Флора» без весового контроля. Кроме того после погрузки груза водитель ФИО5 дополнительно другими грузами не загружался. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения является юридическое лицо ООО Компания «Флора», которая является грузоотправителем. В материал дела не имеется никаких дополнительных товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство загружалось каким-либо другим грузом. Заправка транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погрузки груза ООО Компания «Флора» в данный автомобиль. В отношении юридического лица ООО Компания «Флора» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО6, представителя ООО Компания «Флора» ФИО2, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4, изучив материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Флора», суд считает ходатайство ООО Компания «Флора» о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению как пропущенный по уважительной причине.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Флора», вынесено заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО Компания «Флора» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, в соответствии с Порядком обжалования, указанным в данном постановлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 года отказано в принятии заявления, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В постановлении заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указания на конкретный юрисдикционный орган, в который оно подлежит обжалованию, не содержится, что свидетельствует о нарушении административным органом требований к разъяснению порядка обжалования принятого постановления.

Следует также отметить, что в резолютивной части постановления должностного лица необходимо указание на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

Указанные обстоятельства привели к ошибочному обращению ООО Компания «Флора» с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Самарской области и получение процессуального решения с отказом в принятии заявления, что указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, считает причины пропуска срока для обжалования уважительными и полагает возможным восстановить ООО Компания «Флора» пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований к отмене постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Компания «Флора», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Флора», зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 1, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ допустило погрузку груза (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых нагрузок на оси вышеуказанного транспортного средства, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО Компания «Флора».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на весовом контроле СПВК «Камышла» установлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № Превышение допустимых нормативов составило на 2-ую ось 1 тонна 444 кг, фактическая нагрузка составила 11 тонн 444 кг, при допустимой нагрузке 10 тонн (превышение составило 14,4%). Измерение производилось автомобильными весами СДК Ам 01-1-2, заводской №, свидетельство о поверке № действительного до 16.11.2017г.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «ФЛОРА», как грузоотправителя, было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.21 прим.1 ч. 10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ФЛОРА», было направлено уведомление исх. №, о рассмотрении вышеуказанного административного дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Определение об истребовании сведений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о дате составления административного правонарушения и вынесения постановления по делу были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району представители ООО «ФЛОРА» не прибыли, оправдательных документов не предоставили, хотя были уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «ФЛОРА» был составлен административный протокол №. Постановлением ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ФЛОРА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ, в виде штрафа 250000 рублей 00 копеек.

Действия юридического лица квалифицированы по части 10 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе представитель юридического лица, факт погрузки груза собственными силами не оспаривал. Однако указал, что по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Евразия», согласно договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ., для перевозки груза массой 2235 (2,3 тн) на 4 паллетах по маршруту Жигули-Пермь предоставлен автомобиль госномер № с прицепом грузоподъемностью 8тн под управлением водителя-собственника ФИО8 Водитель получил груз по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Постороннего груза в автомашине не было. В особых условиях указанного договора перечислены обязанности водителя, в том числе обязанность контролировать размещение и крепление груза в кузове с целью предотвращения перегруза по осям. Погрузка и расстановка паллет произведена с соблюдением требований о нагрузке по осям.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает кладовщиком в ООО Компания «Флора». ДД.ММ.ГГГГ, вечером на завод ООО Компания «Флора», расположенный: <адрес> поселение, 32 приехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № В указанном автомобиле было два водителя, один за рулём, другой сидел сбоку в кабине на пассажирском сидении. Он спросил у водителей как грузить данный автомобиль, а также будет ли водитель в пути ещё загружаться дополнительно. Водитель ответил, что загружаться дополнительно больше не будет и сказал ему как нужно загружать груз. Водитель пояснил, что весь груз вперёд не нужно ставить, а распределить его по всему кузову. При погрузке он обычно на переднюю ось кузова автомобиля грузит по 4 тонны груза, а остальной груз уже распределяет по всему кузову автомобиля. Груз составляла бытовая химия, которая находилась на паллетах, паллеты были запаллечены. Всего было четыре паллеты с грузом общей массой 2 тонны 300 кг. Когда он загружал данный груз, то считал поддоны и ориентировочно уже знал вес каждого поддона, кроме того вес загружаемого груза указан в товарно-транспортной накладной. После погрузки груза он опечатал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, путём установки на него пломбы. Пломбу на указанный автомобиль получил от бухгалтера ООО Компания «Флора» ФИО13 вместе с документами. После опломбирования автомобиля он и водитель, расписались в товарно-транспортных накладных. Также он пояснил, что автомобиль МАЗ не взвешивался ни с грузом, ни пустой, поскольку это не входит в его обязанности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает вахтером в ООО Компания «Флора». В его должностные обязанности входит пропуск машин на территорию ООО Компания «Флора». При пропуске автомобиля он открывает его и смотрит загружен он или нет, если нет, то автомобиль заезжает на территорию ООО Компания «Флора» и начинается погрузка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № заехал на территорию ООО Компания «Флора». Он проверил данный автомобиль, он был пустой. Далее началась загрузка товаром данного автомобиля, примерно в 22 часа 40 минут. Загруженный автомобиль отъезжает от склада, подъезжает к вахте, он опять смотрит, что именно в него погрузили, потом автомобиль закрывают, опечатывают пломбой, потом оформляются документы. Данный автомобиль был запечатан пломбой, поскольку пломбу устанавливал кладовщик ФИО15 в его присутствии. Закрепляли ли груз при погрузке в кузов автомобиля или нет, он не смотрел, так как это не входит в его обязанности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что занимается перевозками грузов с января 2017 года. У него в собственности находится автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «Транс-Инфо» Елена позвонила и сообщила, что есть заявка на грузоперевозку груза с напитком «Сидр». Он и водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ съездили в <адрес> и загрузили в автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № восемь паллет с напитком «Сидр». Была ещё одна заявка в <адрес> на грузоперевозку и после 22 часов они поехали в <адрес> загружать груз ООО Компания «Флора» с бытовой химией. Заехав на территорию ООО Компания «Флора» в <адрес>, началась погрузка в автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № бытовой химии. В автомобиль было загружено четыре паллеты с бытовой химией ООО Компания «Флора» в коробках. Был ли опечатан пломбой после этого автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № по окончании погрузки груза ООО Компания «Флора», он не помнит. Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный № и груз не взвешивались при загрузке автомобиля грузом ООО Компания «Флора». После загрузки груза ООО Компания «Флора» он и водитель ФИО5 поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункте весового контроля «Камышла» Республики Татарстан, когда за рулём автомобиля находился водитель ФИО5, сотрудниками весового контроля было проведено взвешивание автомобиля и установлено превышение допустимых нагрузок на ось автомобиля. По какой причине вес автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № с грузом превысил допустимые нормы, он не знает, вес груза, который перевозился в автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № соответствует весу, заявленному в документах. Взвешивание груза и автомобиля не производилось никем из грузоотправителей. В автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № не было третьего груза.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером ООО «ТК Евразия». Между ООО Компания «Флора» и ООО «ТК Евразия» был заключен общий стандартный типовой договор на оказание транспортных услуг. На каждую отдельную поездку составляется отдельный договор-заявка (поручения экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов, в котором указывается: какой груз перевозится и куда груз перевозится, также указываются данные о водителе, который перевозит груз, данные на автомобиль, в котором перевозится груз, вес и количество перевозимого груза, указывается маршрут. Согласно этому договору-заявке водитель едет на загрузку, если вес груза, указанный в договоре-заявке превышает грузоподъёмность автомобиля, то водитель не будет загружать данный груз, так как это является нарушением. Почему возникла ситуация при которой возник перегруз автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № по осям при загрузке его продукцией ООО Компания «Флора» весом в 2 тонны 300 кг ему не известно. При перевозке грузов часто выезжают два водителя, однако, ответственным за перевозимый груз всегда является тот водитель, на которого оформляются все соответствующие документы, именно этот водитель отвечает за сохранность груза, за сдачу и приём этого груза. В данном случае ответственным за груз является ФИО10, так как он был указан водителем в товарно-транспортной накладной и ставил в документах свои подписи. Водитель также следит за погрузкой расстановкой груза. ООО Компания «Флора» был предоставлен автомобиль в соответствии с предоставленной заявкой. О том, что водитель ФИО10 взял дополнительный груз им стало известно от диспетчера ООО «Транс-Инфо» ФИО16. Водитель может взять дополнительный груз, если грузоподъёмность автомобиля это позволяет, это не запрещено, водитель сам решает брать или не брать дополнительный груз. Груз не всегда взвешивается при погрузке его в автомобиль, так как у некоторых фирм нет финансовой возможности приобрести оборудование для взвешивания автомобилей и груза, это дорого. Таким образом взвешивание груза при погрузке не является обязательным условием. Оплата за перевозку груза ООО Компания «Флора» по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась исходя из веса перевозимого груза.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд находит ошибочным довод заявителя и представителя юридического лица о том, что Общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке. С учетом приведенных норм права, можно сделать однозначный вывод, что лицо, осуществляющее погрузку груза не освобождено от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом, ООО Компания «Флора» обязано соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Как видно из показаний водителя ФИО5, данных в ходе судебного заседания, погрузка груза в транспортное средство которым он управлял, грузоотправителем ООО «Флора» осуществлялась без весового контроля. Данный факт также подтверждает сам заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, который пояснили, что весов для взвешивания автомобиля у ООО Компания «Флора» нет, определение веса товара происходит при отпуске на склад, при фасовке произведенного товара.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. отпущен груз на сумму 121214, 58 рублей, однако в договоре-заявке на организацию перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость груза указана 350000 рублей.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при загрузке груза в автомобиле не было постороннего груза, он был загружен уже после отгрузки товара ООО Компания «Флора», суд считает неосновательными и опровергаются материалами дела.

Так в подтверждении данного факта, в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заказчик ООО «Эмекс» поручил ФИО12 организовать перевозку груза. Водителем по данному договору указан ФИО8, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № В соответствии с данным договором, груз лимонад весом 5тн, необходимо погрузить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО10 подтвердили, что погрузка груза ООО Компания «Флора» производилась ДД.ММ.ГГГГ. почти в ночное время суток. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО Компания "Флора" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением норм, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Компания «Флора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ООО Компания «Флора» восстановить процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Флора».

Постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Флора» - изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере до 125000 рублей. В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Флора», оставить без изменения, а жалобу ООО Компания «Флора» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья