Приговор № 1-88/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мусоновой О.В.,

потерпевших Б.А.С., К.И.А.,

при секретарях Николаевой Т.М., Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также совершил грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26.11.2016 около 12 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 7 метрах от <адрес>, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Б.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он попросил у потерпевшего Б.А.С. мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Получив от потерпевшего Б.А.С. принадлежащий последнему мобильный телефон марки Sony Е 2115 Xperia E4 Dual black стоимостью 7035 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb, стоимостью 616 рублей и защитной пленкой на экране, стоимостью 131 рубль, ФИО2, имитируя разговор по телефону, стал убегать от Б.А.С. в сторону ул. Красный Путь в г. Омске, понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя требования потерпевшего вернуть имущество, тем самым открыто похитив указанный выше мобильный телефон, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.С. материальный ущерб на сумму 7782 рубля.

Кроме того, 28.11.2016 около 00.10 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.И.А. находится на общей кухне и в комнате он остался один, а за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на тумбе в комнате, принадлежащий К.И.А. смартфон «Lenovo A369i Black», стоимостью 3960 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали, а также картой памяти 8 Gb, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 4360 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – не признал, не согласен, что совершил грабеж, хотел похитить телефон путем злоупотребления доверием, по ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что:

26.11.2016 г. он находился в районе ТК «Флагман», встретил ранее незнакомого Б.А.С., спросил, где приобрести спиртное. Вдвоем пошли на ул. Фрунзе, в павильоне он приобрел спиртное, Б.А.С. выпить отказался, а он употребил и попросил Б.А.С. вызвать такси. Б.А.С. достал свой телефон, и в этот момент у него (ФИО2) возник умысел на хищение телефона. Он попросил у Б.А.С. телефон, чтобы позвонить, и, имитируя разговор по телефону, стал удаляться, потом ускорять шаг, потом перешел на бег и убежал. Потерпевший Б.А.С. видел, что он отдаляется, но чтоб потерпевший вслед ему что-то кричал, не слышал. На ООТ «Красный путь» сел в автомашину «Газель», доехал до ул. Маяковского, встретил знакомую Х.А.С. и по её паспорту сдал телефон Б.А.С. в ломбард, деньги потратил.

28.11.2016 г. у ООТ «11 МСЧ» он встретил К.И.А., та была с подругой Б., они покупали продукты и спиртное. Втроем они пришли домой к Б. по <адрес>, распивали спиртное. В комнате на тумбочке он увидел телефон, в это время в комнате никого не было, он взял телефон, положил в карман штанов и ушел. Телефон сдал в ломбард, деньги потратил.

Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, что сдал похищенные телефоны в ломбард, и сотрудниками полиции телефоны были изъяты.

Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не способствовало совершению им преступлений, для этого у него были другие причины.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Б.А.С.

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016 г. около 12 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения он шел домой. На ул. Фрунзе к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, спросил, где можно приобрести «боярышник», он показал. ФИО2 приобрел «боярышник», затем попросил вызвать ему такси, он со своего телефона вызвал такси, и пока ждали автомобиль, ФИО2 попросил у него позвонить сотовый телефон. Он передал тому свой телефон. Ему показалось, что ФИО2 действительно куда-то звонил. ФИО2 сначала не отходил, потом стал отдаляться и потом побежал. Он около 20 м пробежал за ФИО2, кричал тому вслед: «остановись, куда побежал, отдай телефон». Возможно, ФИО2 это не слышал, был уже далеко, не оборачивался. Он пошел в отдел полиции.

ФИО2 похитил у него сотовый телефон марки Sony Е 2115 Xperia E4, который он приобрел в кредит в 2015 г., телефон оценивает в 7035 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Теле2», на счете денег не было, карта памяти на 16 Gb, стоимостью 616 рублей и защитной пленкой на экране, стоимостью 131 рубль, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 7782 рубля. Из похищенного ему не возвращена карта памяти на 16 Gb, стоимостью 616 рублей, но на эту сумму иск заявлять он не желает. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.12.2016 между потерпевшим Б.А.С. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 79-82), потерпевший Б.А.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, кроме того, пояснял, когда ФИО2 побежал, он кричал тому вслед: «стой, отдай телефон», кричал достаточно громко.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К.Е.В. - оперуполномоченный ОП-10 УМВД России по г. Омску в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2016 г. поступило заявление Б.А.С., что у него был похищен сотовый телефон. Он занимался этим заявлением. Б.А.С. пояснил, что мужчина попросил показать, где торгуют «боярышником», он показал, потом мужчина попросил у него сотовый телефон для звонка, он дал телефон, но этот мужчина с телефоном стал передвигаться и убежал. В дальнейшем было установлено, что лицо, совершившее преступление – ФИО2 Тот был доставлен в отдел полиции и сознался в совершении преступления, написал собственноручно, без физического и психического давления явку с повинной. ФИО2 пояснил, что похищенный телефон сдал в ломбард, и сотрудниками полиции телефон был изъят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний К.Е.В. в части того, что пояснил ФИО2, для чего ему нужен был телефон (т.1 л.д. 76-78), следует, что в ходе дачи объяснения ФИО2 свою вину в совершении хищения мобильного телефона около 12.00 час. 26.11.2016 у <адрес> отрицать не стал.

Свидетель К.Е.В. данные показания подтвердил, дополнив, что ФИО2 пояснил, что взял у потерпевшего телефон, чтобы продать. Явку с повинной ФИО2 писал сам. Потерпевший Б.А.С., обратившись в отдел полиции с заявлением, был в легкой степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б.Е.Е. - специалиста ломбарда ООО «Ломбард «Сибирь-Гарант» по <адрес> (т.1 л.д.71-74), следует, что 26.11.2016 в ломбард обратилась незнакомая девушка, с которой был мужчина. Девушка передала ей мобильный телефон «Sony Xperia», в корпусе черного цвета для залога под денежные средства. Она осмотрела мобильный телефон, на котором имелись потертости, наклеена защитная пленка, сим-карты и флеш- карты не было, и оценила телефон в 1400 рублей. Девушка и мужчина с указанной суммой согласились. Девушка передала паспорт на имя Х.А.С., согласно которому она заполнила залоговую квитанцию с датой возврата займа 05.12.2016. Она передала тем денежные средства в сумме 1400 рублей, о том, что мобильный телефон является похищенным, ей не говорили, об этом ей стало известно позже от сотрудников полиции.

Согласно заявлению потерпевшего Б.А.С. от 26.11.2016, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который, находясь на ООТ «Фрунзе» попросил у него мобильный телефон позвонить, и не вернув, убежал (л.д. 7).

В соответствии с протоколом явки с повинной (т.1 л.д.30) ФИО2 признался, что 26.11.2016 около 12 час., находясь вблизи ООТ «Фрунзе» похитил сотовый телефон «Sony», который заложил в ломбард по <адрес> за 1400 рублей.

Согласно протоколу выемки от 05.12.2016 г. в ломбарде ООО «Ломбард «Сибирь-Гарант» по <адрес> бы изъят мобильный телефон Sony Е 2115 Xperia E4 имей № и № (т.1 л.д. 45-47), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 63-70).

По факту совершения преступления у потерпевшей К.И.А.

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2016 г. она встретила ФИО2 у ООТ «МСЧ № 11», где она с подругой Б. покупали продукты и спиртное. Втроем пошли домой к Б. по <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного она достала свой сотовый телефон, чтоб послушать музыку и положила в комнате на тумбочку. Около 00.30 час. она пришла домой, не обнаружив свой телефон, вернулась в квартиру к Б., но там телефона не было. Она подумала, что телефон украл ФИО2, потому что, когда она с Б. выходила на кухню, в комнате оставался ФИО2, а когда она собиралась домой, ФИО2 уже не было. Она обратилась в полицию.

У неё был похищен смартфон «Lenovo A369i Black», стоимостью 3960 рублей, с двумя сим-картами операторов «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком» и картой памяти 8 Gb стоимостью 400 рублей, общий ущерб от хищения составил 4360 рублей. Впоследствии телефон вернул ей дознаватель. Заявленные в ходе дознания исковые требования на сумму 400 рублей она не поддерживает. При назначении ФИО2 наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В.Д.В. - приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП М.С.В., расположенном на ООТ «пос.Южный» в г.Омске, по <адрес> (т.1 л.д.148-149) следует, что 28.11.2016 около 01 часа в магазин зашел ФИО2, тот ранее тоже заходил в магазин, сдавал в залог сотовый телефон, потом выкупал, поэтому паспортные данные последнего имеются в компьютере. ФИО2 принес сотовый телефон «Lenovo A 369i» IMEI: №, пояснил, что телефон принадлежит ему, хочет телефон продать, нужны деньги. Он оценил телефон в 1100 рублей, ФИО2 согласился с оценкой. Он заполнил договор купли-продажи на имя ФИО2 и передал тому деньги. 01.12.2016 сотовый телефон был приобретен незнакомым мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен. У него изъяты договор купли-продажи от 28.11.2016 на имя ФИО2, а также СD-RW диск с фрагментом видеозаписи от 28.11.2016, где видно, что ФИО2 находился в помещении комиссионного магазина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.А.А. (т.1 л.д.193-194), следует, что 01.12.2016 в павильоне на ООТ «пос.Южный» по <адрес>, где продаются сотовые телефоны он приобрел за 2000 рублей смартфон «Lenovo A369i Black» IMEI 1: №, вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. 29.12.2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный смартфон являлся краденным. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.В.А. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 11 УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.225-226), следует, что у него находился материал предварительной проверки по заявлению К.И.А. от 01.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 28.11.2016, находясь в квартире <адрес> похитил принадлежащий ей смартфон «Lenovo A369i Black». В ходе работы было установлено, что хищение действительно совершил ФИО2 От последнего поступила явка с повинной, в которой ФИО2 признался в совершении хищения смартфона, пояснил, что смартфон продал на ООТ «Южный» в ломбарде за 1100 рублей, денежные средства потратил.

Согласно заявлению потерпевшей К.И.А. от 01.12.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28.11.2016 около 01 час. по <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo A369i Black», причинив материальный ущерб на сумму 4360 рублей (т.1 л.д.113).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 07.12.2016 (т.1 л.д. 123) ФИО2 признался, что 28.11.2016 в ночное время, находясь по <адрес>, похитил мобильный телефон «Lenovo», который продал в комиссионный магазин за 1100 рублей.

Из протоколов выемки (т.1 л.л. 134-139, 151-152, 197-201) у потерпевшей К.И.А. были изъяты упаковочная коробка и кассовый чек на смартфон «Lenovo A369i Black», у свидетеля В.Д.В. были изъяты копия договора купли-продажи от 28.11.2016 на имя ФИО2 о покупке у него смартфона «Lenovo A369i Black» и CD-RW диска с фрагментом видеозаписи от 28.11.2016, где зафиксирован ФИО2 в помещении комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, у свидетеля К.А.А. был изъят смартфона марки «Lenovo A369i Black», имей № и №, - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 140-144, 153-155, 169-171, 202-207, 145, 210, 156, 172).

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевших, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.И.А. в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, не отрицающего фактические обстоятельства, изложенные органом дознания в обвинительном акте.

Согласно показаниям ФИО2, 28.11.2016 г. он находился по <адрес>, где вместе с К.И.А. и Б. распивали спиртное, когда в комнате никого не было, он взял с тумбочки телефон, положил в карман штанов и ушел, телефон сдал в ломбард, деньги потратил.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей К.И.А., подтвердившей факт хищения её телефона, и пояснившей, что она сразу стала подозревать в краже ФИО2; показаниями свидетеля В.Д.В. - приемщика-оценщика в комиссионном магазине, который приобрел у ФИО2 телефон; свидетеля Ш.В.А. - оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Омску, работавшего по заявлению потерпевшей К.И.А., установившего, что кражу телефона действительно совершил ФИО2, и принявший от последнего явку с повинной; а также протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами выемки похищенного телефона, осмотра и признания в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей К.И.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.С. подсудимый ФИО2 не отрицал, что совершил хищение сотового телефона потерпевшего, однако дал своим действиям иную оценку, нежели органы дознания, пояснив, что не согласен, что совершил грабеж.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он попросил ранее незнакомого Б.А.С. вызвать ему такси, Б.А.С. достал телефон, и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он попросил у Б.А.С. телефон, чтобы позвонить, и, имитируя разговор по телефону, стал удаляться, ускорять шаг, потом перешел на бег и убежал. Потерпевший Б.А.С. видел, что он отдаляется, но чтобы потерпевший вслед ему что-то кричал, не слышал. По паспорту своей знакомой он сдал телефон Б.А.С. в ломбард, деньги потратил.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А.С., ФИО2 под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у него сотовый телефон, и он передала телефон ФИО2, ему показалось, что ФИО2 действительно куда-то звонил. Затем ФИО2 стал отдаляться и потом побежал. Около 20 м. он пробежал за ФИО2, кричал тому вслед: «остановись, куда побежал, отдай телефон». Возможно, ФИО2 это не слышал, был уже далеко, не оборачивался.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Б.А.С. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 79-82), потерпевший Б.А.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, кроме того, пояснял, что когда ФИО2 побежал, он кричал тому вслед: «стой, отдай телефон», кричал достаточно громко.

Таким образом, для самого потерпевшего стало очевидным, что ФИО2 открыто похищает его телефон, а сам ФИО2, взяв у потерпевшего телефон и, убегая с телефоном, не скрывая от потерпевшего открытый характер своих действий, не мог не осознавать, что для потерпевшего становится очевидным, что он скрывается с места преступления с похищенным, и его действия носят явный и открытый для потерпевшего характер.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Соответственно, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.С. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые являются умышленным, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины по ч.1 ст. 158 УК РФ и фактически частичное признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ (признал сам факт хищения), раскаяние, явки с повинной, возмещение имущества потерпевшим Б.А.С. и К.И.А. (путем возврата похищенного сотрудниками полиции), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что на основании признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений были обнаружены вещественные доказательства - похищенное у потерпевших имущество, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья (наличие заболевания) и состояние здоровья его матери – пенсионера.

В действиях ФИО2 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого ФИО2 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не способствовало совершению им преступлений, для этого у него были другие причины.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы 13.05.2016 г. вновь совершил настоящие преступления, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд полагает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему делу – обязательство о явке – отменить.

Избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 марта 2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Sony Е 2115 Xperia E4 Dual black, в корпусе черного цвета, сенсорный, моноблок, имей № и №, возвращенный потерпевшему Б.А.С. под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности;

- упаковочную коробку, кассовый чек от смартфона «Lenovo A369i Black», смартфон марки «Lenovo A369i Black» имей № и № в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей К.И.А. под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № 3500 от 28.11.2016 на имя ФИО2, а также CD-RW диск с фрагментом видеозаписи от 28.11.2016 по факту нахождения ФИО2 в комиссионном магазине по <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева