Приговор № 1-41/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

УИД 35RS0№-49

дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Каравойково, <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное положение – сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание 1 год 5 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по <адрес>, села Кичменгский Городок, <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>й Свидетель №3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО2, его защитник, адвокат ФИО5, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, помощник прокурора района ФИО6 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 28-31), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 75-77), Свидетель №2 (л.д. 78-80), Свидетель №3 (л.д. 92-95), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 13-17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13-17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), копией приговора Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.81-90), вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписью (л.д.91), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины и активное способствование расследованию преступления ФИО2 не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем просила защита, так как они являются составляющими условиями для производства дознания в сокращенной форме.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, постоянного источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа не имеет, ранее назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не достигло цели исправления, поэтому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в настоящее время имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто без замечаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем условного осуждения, с назначением ему испытательного срока.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1725,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО2 назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD–диск и письменные документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1725,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина