Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

№ 2-67/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 11 мая 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

С участием пом. прокурора Викуловского района - Спириной Н.С.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67 / 2017 по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работником, исполняющим обязанности на источнике повышенной опасности, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) (далее ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим)) и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работником, исполняющим обязанности на источнике повышенной опасности, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.10 мин. в результате нарушения Правил дорожного движения (п.2.7 ПДД, п.10.1 ПДД) водителем скорой помощи ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения истице были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого предплечья, ушибленная рана левого голеностопного сустава, подкожная гематома левого бедра, посттравматическая серома левого бедра, организованная гематома левой голени. Сотрудниками ОП №2 МО МВД России «Ишимский» были составлены документы о ДТП. Истица была госпитализирована в хирургическое отделение, где проходила лечение с 26.07.2016г. по 04.08.2016г., а с 04.08.2016г. проходила амбулаторное лечение. 05.08.2016г. сняты швы через один. 12.08.2016г. были сняты остальные швы. 21.09.2016г. консультирована хирургом ОБ №4, выполнена пункция образования левого бедра, получено до трехсот миллилитров серозной жидкости. В результате данного ДТП истица вынуждена была соблюдать постельный режим, поскольку передвигаться могла только с посторонней помощью. У нее имеется хозяйство, за которым необходимо ухаживать, она была вынуждена просить посторонних людей помогать ей. Ее муж ФИО1 работает вахтовым методом.

Истица ФИО3 просит взыскать с ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности- скорой помощью № под управлением ФИО4 в сумме 150 000 рублей и расходы за услуги адвоката 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Барашев А.И. ( по ордеру-л.д.75 ) настаивали на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении. Уточнив, что иск они предъявляют только к ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), к соответчику ФИО4 они иск не предъявляют, но он должен быть соответчиком, поскольку в дальнейшем к нему в порядке регресса может предъявить исковые требования ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим). Расходы за услуги адвоката они снижают до 5 000 рублей.

Истица ФИО3 дополнительно пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что в результате травмы она испытала физическую боль, испуг, страх, которые до сих пор остались, она длительное время лечилась, у нее начались осложнения, в течение 3-4 месяцев приходилось обращаться в Викуловскую больницу, ездить на обследования, гематома у нее до сих осталась. Ей также приходилось в течение 2 месяцев просит посторонних людей помогать управляться с хозяйством, она не могла передвигаться из-за боли в ноге, в бедре, у нее болела рука.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) ФИО2 (по доверенности – л.д.28) иск признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда они признают на сумму 10 000 рублей, в остальной части с иском не согласны, считают сумму иска завышенной, по заключению эксперта истице причинен легкий вред здоровью. Они также не согласны возместить расходы на оплату услуг адвоката, т.к. не представлен договор, акт выполненных работ.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО2 ( л.д.25-27)

Соответчик ФИО4 пояснил суду, что после ДТП он приезжал к истице, просил извинения, предлагал ей помощь, но она отказалась.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Викуловского района Спириной Н.С., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (п.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее:

Из пояснений сторон в суде, постановления Викуловского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу) следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 10 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем № г/н №(скорая помощь), принадлежащим ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей легкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца ( л.д. 15-16).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО5 за медицинской помощью 26.07.2016г. у нее имелись следующие повреждения: рана левого предплечья в верхней и средней третях, которая возникла возможно 26.07.2016г и причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); ушибы мягких тканей левого бедра и левой голени, которые возникли в результате взаимодействий (удар, сдавление) с тупым предметом (-ми) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за сбой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( л.д. 13-14)

Из данного заключения эксперта № от 22.08.2016г. следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОФ №2 Викуловская райбольница ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного подтверждает, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана левого предплечья, ушибленная рана левого голеностопного сустава. Подкожная гематома левого бедра. Посттравматическая серома левого бедра. Организованная гематома левой голени. (время поступления по стационару ДД.ММ.ГГГГ, выписка ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12)

О прохождении стационарного и амбулаторного лечения, обследования в связи с полученной травмой подтверждают представленные медицинские документы ( л.д.77-86 )

Представленные истицей фотографии также подтверждают о полученной травме.

Суд считает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), водитель которого ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), управлял автомашиной № г/н №(скорая помощь), принадлежащем ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), совершил ДТП, нарушив ПДД, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО3

Копия приказа по ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-09 подтверждает, что ФИО4 принят на работу водителем автомобиля в Коточиговский фельдшерско-акушерский пункт Викуловской районной больницы объединенного филиала №2 с 24.09.2015 г ( л.д.32)

Между ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) и ФИО4 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-36)

Согласно копии приказа по ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-09 ФИО4 водитель автомобиля Коточиговского фельдшерско-акушерского пункта Викуловской районной больницы объединенного филиала №2 уволен с работы по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.09.2016г (л.д.31)

Из справки ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль № санитарный гос № ТМ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на праве оперативного управления на балансе ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) и числится в ОФ №2 Викуловская районная больница ( л.д.30)

Путевой лист автомобиля ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водитель автомобиля № госномер № ФИО4 осуществлял движение <адрес> ( л.д.37)

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № собственником транспортного средства УАЗ № № является ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10)

О причиненных моральных страданиях истице подтвердила допрошенная по делу свидетель Свидетель №3, которая пояснила суду, что после травмы истица не могла поднять ногу, нога у нее была опухшая, а также у нее была повреждена рука. Из-за боли в руке и в ноге, истица не могла ухаживать за хозяйством. Свидетель помогала ей прогонять корову в стадо и встречать корову из стада.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили показания соответчика ФИО6, который предлагал оказать помощь истице.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что они с мужем ФИО4 приезжали к истице после выписки ее из больницы и предлагали оказать ей помощь, в том числе доставку в больницу, оплату всех обследований, но она отказалась.

Аналогичное показал свидетель Свидетель №1

Суд полагает, что ФИО4 не является надлежащим соответчиком по данному делу, поскольку к нему не предъявляются исковые требования, он может в данном деле выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации размера морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, перенесенную ею физическую боль, степень тяжести причиненного вреда, состояние здоровья ФИО3, длительность стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд оценивает причиненный моральный вред ФИО3 на сумму 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) в пользу ФИО3

В остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Суд считает, что на основании ст.98,ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей ( л.д.76) и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей ( л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста)рублей, расходы за услуги адвоката 5 000(пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 16.05.2017 г

Председательствующий - Т.М. Дериглазова