Решение № 2-799/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-799/2024;)~М-761/2024 М-761/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-799/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-001199-20

к делу № 2-83/2025 (2-799/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 24 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Радуга» о взыскании текущих платежей,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором после уточнения просил взыскать с ОАО «Радуга» в свою пользу задолженность по текущему платежу в виде арендной платы в размере 5 194 470 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 361 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 78 914 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, а также принадлежит земельный участок площадью 1 031 604 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.30 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № сроком до 01 августа 2020 года. Согласно условиям договора аренды, арендная плата с 2016 год по 2020 год составляет 160 916 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учетом НДФЛ; в денежном выражении земельный налог 29 946 руб., со сроком выплаты арендной платы до 1 сентября текущего календарного года и 31 декабря текущего календарного года. 17 декабря 2019 годамежду ФИО3 и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а 24 марта 2020 года между ними также заключены договоры уступки права требования (цессии) по которой ФИО3 передал ООО «Агрофирма Ново-Покровская» право требования арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ОАО «Радуга» за 2018 и 2019 годы в натуральном выражении и/или денежном выражении, предусмотренной Договором аренды земельного участка с кадастровым номером №. 02 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по которой истец по делу уступил цессионарию право требования арендной платы с ОАО «Радуга» за земельные участки с кадастровыми номерами № и № за период с 2018 по 2020 годы, а также предусмотренной договором аренды неустойки. При этом, соглашением между ФИО3 и ФИО4 от 02 декабря 2024 года вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 02 октября 2024 года был расторгнут. В нарушение условий договора ответчик не выплатил истцу предусмотренную договором арендную плату в связи с чем, образовалась задолженность и неустойка в размере 5 194 470 руб., которые до настоящего времени ответчиком не погашены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца ФИО3,на уточненных исковых требования наставали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Радуга», извещенный надлежащим образом о дне и времени проведения слушания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО9, извещенный судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, отношения по делу не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2024 года.

Как следует из договора аренды земельного участка от 30 июля 2015 года истец ФИО3 предоставил ответчику ОАО «Радуга» в аренду принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № сроком с 30 июля 2015 года по 01 августа 2020 года.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора за период с 2016 по 2020 года арендная плата составляет 160 916 кг. озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учетом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении земельный налог в размере 29 946 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок выплаты арендной платы - до 1 сентября текущего календарного года и до 31 декабря текущего календарного года. В случае неоплаты арендной платы в установленные договором сроки по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% в день от суммы невыплаченной арендной платы. Общая сумма неустойки не может превышать сумму арендной платы в год.

17 декабря 2019 года истец ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером № ООО «Агрофирма Ново-Покровская», о чем свидетельствует представленный суду договор купли-продажи. А также заключил 24 марта 2020 года договоры уступки прав требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка, цессионарием по которому выступает ООО «Агрофирма Ново-Покровская». Предметом права требования, по которому уступлено соответствующее право выступает земельный налог за 2018 год в размере 3 617 руб., а также земельный налог за 2019 год в размере 3 617 руб. и 11 494 кг. пшеницы фуражной на сумму 122 985,8 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02 октября 2024 года, ФИО3 уступил ФИО4 следующие права требования:

В натуральном выражении по 149 422 кг. пшеницы фуражной (задолженность за 2019 и 2020 года), в денежном выражении земельный налог за 2018 год в размере 44 291 руб., земельный налог за 2019 год в размере 41 144 руб., земельный налог за 2020 год в размере 36 178 руб., а также право требования неустойки в размере 0,01 % в день от суммы невыплаченной арендной платы.

При этом, соглашением от 02 декабря 2024 года вышеуказанный договор уступки прав (цессии) от 02 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Таким образом, за истцом ФИО3 в настоящее время сохраняется право требования с ОАО «Радуга» следующих платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30 июля 2015 года: в натуральном выражении по 149 422 кг. пшеницы фуражной (задолженность за 2019 и 2020 года), в денежном выражении земельный налог за 2018 год в размере 44 291 руб., земельный налог за 2019 год в размере 41 144 руб., земельный налог за 2020 год в размере 36 178 руб., а также право требования неустойки в размере 0,01 % в день от суммы невыплаченной арендной платы.

Как следует из предоставленного суду оригинала справки, подготовленной конкурсным управляющим ОАО «Радуга» ФИО9 от 18 декабря 2024 года № 27 о размере задолженности перед истцом ФИО3, ответчик признает наличие задолженности в виде невыплаченного земельного налога за 2018, 2019 и 2020 года, а также пшеницы фуражной за 2019 и 2020 года в размере по 149 422 кг. за каждый год.

Согласно представленному истцом подробному расчёту задолженности, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 194 470 руб., из них: по арендной плате и суммам налогов в размере 4 463 658 руб., по договорной неустойке в размере 730 812 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его непричастность к заключению спорного договора аренды земельного участка, либо возражений относительно представленного истцом расчета сумм задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, судом учитываются следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27811/2016 от 16 августа 2016 года к производству принято заявление ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу А32-27811/2016 в отношении должника арендатора - ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу А32-27811/2016 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года по делу А32-27811/2016 конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу А32-27811/2016 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Радуга» продлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу А32-27811/2016 конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года по делу А32-27811/2016 конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО9

В настоящее время ответчик ОАО «Радуга» не способен погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредиторами, в том числе и погасить имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате за пользование земельными участками.

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам образовалась в ходе конкурсного производства и данная задолженность относится к текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга».

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности по арендным платежам, в связи с чем, с ОАО «Радуга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 194 470 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 361 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Радуга» о взыскании текущих платежей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, задолженность по текущему платежу в виде арендной платы в размере 5 194 470 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 361 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова